Апелляционное определение № 33-63/2026 33-6388/2025 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-008255-60

Дело №2-115/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Совина О.А.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-63/2026 (33-6388/2025)

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества, от 25 сентября 2019 г. ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г.адрес. В отсутствие каких-либо оснований ФИО2 пользуется указанным гаражом, переоборудовал его в мини-гостиницу, осуществляет незаконную деятельность. Решением Кировского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. на ответчика возложена обязанность освободить гараж, передать его истцу в натуре. На основании выданного судом исполнительного документа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако требование об освобождении гаража и передаче его собственнику ответчик игнорирует, решение суда не исполняет. В результате незаконных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2474000 руб. за период с 22 июня 2021 г. по 22 июня 2024 г., расходы на уплату государственной пошлины 20570 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 10 января 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, бесспорных, относимых и достаточных доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представлено. Непонятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный период времени ежедневно использовал нежилое помещение, каких-либо доказательств о том, что в данном помещении проживал хоть один постоялец как в мини-гостинице суду представлено не было. При рассмотрении дела не учтено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство, по всей видимости, не было учтено и при составлении незаконного соглашения от 20 сентября 2019 г. Таким образом, ответчик в силу отсутствия физической возможности не может передать спорный объект истцу. Не объективен вывод суда о том, что «… на представленных судебным приставом-исполнителем ФИО9 фотографиях видно, что гараж приспособлен для проживания граждан…». Однако вопреки указанному выводу непонятно, почему склад ненужных вещей, которые возможно принадлежат истцу, судом оценен как жилое помещение. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы № 392 от 10 февраля 2026 г., проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества, от 25 сентября 2019 г., ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г.адрес (л.д.9).

Право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 13 апреля 2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2024 г. (л.д.47-49).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г., на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое здание - гараж с кадастровым номером №..., передать его истцу в натуре (л.д.13-16).

На основании выданного судом исполнительного документа в отношении ответчика 7 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.52, 53).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 октября 2024 г., спорное помещение ответчиком не освобождено (л.д.111, 112).

Истец утверждал, что в отсутствие каких-либо оснований ФИО2 пользуется указанным гаражом, переоборудовал его в мини-гостиницу, осуществляет незаконную деятельность, требование об освобождении гаража и передаче его собственнику игнорирует, решение суда не исполняет.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец сослался на заключение ООО «ТРС групп» №... от 26 июня 2024 г., которым определен доход ответчика в период времени с 22 июня 2021 г. по 22 июня 2024 г., исходя из ежемесячной арендной ставки на основании среднерыночных данных с учетом типа помещения при условии ежегодной индексации пропорционально уровню официальной инфляции (л.д.33-37).

В судебном заседании суда первой инстанции 3 октября 2024 г. эксперт ООО «ТРС групп» ФИО7 заключение ООО «ТРС групп» №... от 26 июня 2024 г. поддержал, пояснил, что при определении размера неосновательного обогащения исходил из анализа стоимости аренды сопоставимых помещений, применил сравнительный подход.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что доходом ответчика от использования гаража является арендная плата за пользование эти гаражом в указанный период времени, которую ответчик, при правомерном владении данными помещениями, должен был бы оплачивать истцу - собственнику помещения, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции 7 октября 2024 г. представитель ответчика адвокат ФИО8 утверждал, что представленный истцом расчет, произведенный из дохода по арендной плате, является необоснованным, а представленные в его обоснование доказательства не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда адрес от 7 октября 2024 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 13 декабря 2024 г., рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером №..., расположенным по адресу г.адрес, за период с 22 июня 2021 г. по настоящее время (декабрь 2024 г.), с учетом особенностей помещения составляет 2821699,91 руб.

Представитель истца ФИО13. уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 2636386,39 руб., исключив из определенной экспертизой стоимости арендной платы плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 г., поскольку спорный объект передан истцу ответчиком 8 октября 2024 г. при содействии судебного пристава-исполнителя.

С 22 июня 2021 г. до 8 октября 2024 г. ответчик занимал недвижимое имущество принадлежащее истцу, помещения которого по своему назначению являются нежилыми, при этом самостоятельно спорное нежилое помещение какого-либо дохода не производит.

Как указано в решении Кировского районного суда адрес от 11 мая 2023 г., имеющем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ответчик ФИО2 подтвердил, что использует помещение гаража, в котором иногда проживают рабочие (л.д.15, оборот).

Решение суда от 11 мая 2023 г., которым на ответчика возложена обязанность по возврату нежилого помещения истцу, ответчиком не исполнялось длительное время (до 8 октября 2024 г.), что подтверждается материалами исполнительного производства.

В процессе экспертного исследования эксперт исходил из того, что исследуемое помещение переоборудовано под мини-гостиницу. На представленных судебным приставом-исполнителем ФИО9 фотографиях видно, что гараж приспособлен для проживания граждан (л.д.103-109).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное сбережение денежных средств в размере платы за аренду данного нежилого помещения, как мини-гостиницей, в соответствии с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 22 июня 2021 г. по 22 июня 2024 г. неосновательное обогащение в размере 2 636 386,39 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований,

подтверждающие факт невозможности пользования своим имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что после смены собственника нежилого помещения, ответчик продолжал пользоваться им, не желая передавать его собственнику в добровольном порядке, что подтверждает факт наличия препятствий в пользовании спорным нежилым помещением истцом со стороны ответчика в заявленный период.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства подтверждены решением Кировского районного суда адрес от 11 мая 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г., а также актом совершения исполнительных действий от 2 октября 2024 г. в рамка исполнительного производства №...-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 октября 2024 г., спорное помещение ответчиком не освобождено (л.д.111, 112).

Как следует из материалов дела, спорный объект передан истцу ответчиком лишь 8 октября 2024 г.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорное нежилое помещение используется ответчиком, как мини-гостиница, т.к. достоверных и допустимых доказательств этого представлено не было. К выводам эксперта о том, что фотографии, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, подтверждают факт переоборудования гаража в мини-гостиницу, судебная коллегия относится критически, поскольку данный вывод сделан поверхностно, без детального изучения спорного объекта.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении по делу не определен размер арендной платы за пользование спорным объектом, как гаражом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. было вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебно-оценочной экспертизы для разрешения вопроса: каков размер арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером: №... расположенным по адресу: адрес, как гаражом, за период с 22 июня 2021 г. по 22 июня 2024 г.?, проведение которой было поручено экспертам ООО РНЭО «Стандарт», в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении по делу не определен размер

арендной платы за пользование спорным объектом, как гаражом.

Согласно сообщению генерального директора ООО РНЭО «Стандарт», экспертиза проведена не была в связи с тем, что не был предоставлен технический паспорт на здание гаража, при этом доступ к объекту предоставлен также не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 декабря 2025 г. по делу вновь назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, с постановкой того же вопроса.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №... от 10 февраля 2026 г., проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», размер арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером: №... расположенным по адресу: адрес, как гаражом, за период с 22 июня 2021 г. по 22 июня 2024 г., составляет 1 740 000 руб.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и отдает ему предпочтение перед иными доказательствами, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивированно ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности. В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 734000 руб. Определением судебной коллегии данный отказ от части исковых требований принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 470 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467,17 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 10 января 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 740 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467,17 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.