Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144-17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 20 декабря 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ККП «Квазар» ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Рева Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Рева Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что 10.12.2014г. между КПК «Квазар» и ответчиком ФИО3 был заключен договор целевого займа № ОФ0000088, договор поручительства №ОФ000000050 с Рева Л.А., по которым ответчику ФИО3 был предоставлен займ в сумме 613 500 рублей 00 копеек на срок до 19.02.2015 года, под 26 % годовых от суммы займа. В соответствии с графиком платежей ответчица должна была производить платежи ежемесячно с периодичностью 30 дней п.1.6.

В соответствии с п. 2.5 договора займа ответчик ФИО3 была обязана вносить ежемесячно сумму равными долями за каждый период не менее 13 110 рублей 41 копейку. ;

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по данному целевому займу № 0Ф0000088 от 10.12.2014 года, по договору поручительства № ОФ000000050 от 10.12.2014 года истец является залогодержателем следующего имущества: жилой дом, назначение; жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №№, лит. A, находящийся по адресу: <адрес>

До 16.08.2017 года ответчик ФИО3 своего обязательства, предусмотренного п.2.5. вышеуказанного договора целевого займа не исполнила.

До 16.08.2017 года ответчик Рева Л.А. своего обязательства, предусмотренного п.2.5. вышеуказанного договора поручительства не исполнил.

КПК «Квазар» в адрес должника неоднократно выносилось требование об исполнении обязательств, но безрезультатно.

Между КПК «Квазар» и ФИО1 заключен договор цессии № 30 от «16» августа 2017 года, согласно которому КПК «Квазар» передает ФИО1 право требования по договору целевого займа №ОФ0000088 от 10.12.2014г. в размере 393 797 рублей 95 копеек, из них номинал по займу - 165 365 рублей 10 копеек проценты по займу на 16.08.2017 года - 75 034 рубля 07 копеек; штрафы - 153 398 рублей 78 копеек; Так же передано право требования по договору целевого займа №0Ф0000088 от 10.12.2014 года, начиная с 17.08.2017 года процентов согласно п.2.2 в размере 437 рублей 01 копейка и штраф согласно п.2.9. 920 рублей 25 копеек.

Договором № 30а от 16.08.2017 г. КПК «Квазар» передает ФИО1 право требования по договору целевого займа №ОФ0000088 от 10.12.2014г., согласно которому истец является залогодержателем следующего имущества: жилой дом назначение; жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №№, лит. А, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же право требования по договору поручительства №ОФ000000050 от 10.12.2014г.

Уведомления о переходе права требования по договору целевого займа №ОФ000000088 от 10.12.2014 г. ответчику ФИО3 были направлены ФИО1 «17» августа 2017 года по адресу: <адрес>, по договору поручительства №ОФ000000050 от 10.12.2014 года ответчику Рева Л.А. были направлены ФИО1 «17» августа 2017 года по адресу: <адрес> что подтверждается почтовой квитанцией.

На 12.09.2017г. общая сумма взыскания по договору целевого займа № 0Ф0000088 от 10.12.2014г. составляет 430 443 рубля 97 копеек, из них 165 365 рубля 10 копеек – остаток по основному долгу, 86 833 рубля 34 копейки – остаток по процентам, 178 245 рублей 53 копейки – остаток по штрафу на 12.09.2017 года.

Согласно договору целевого займа № ОФ0000088 от 10.12.2014г. (п.4.3) при обращении заимодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа проценты за пользование займом установленные п.п.2.2 или п.п. 2.9, индивидуальных условий начисляются до дня возврата суммы займа займодавцу, а именно в размере 920 рублей 25 копеек за каждый просроченный день.

На основании п. 4.3 договора при обращении займодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, штраф начисляется в соответствии с п. 2.9 индивидуальных условий. Согласно п. 4.6 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, согласно графику платежей за период, установленный п. 4.2 договора, штраф установленный в п. 4.2 договора начисляется до дня возврата займа в размере 920, 25 руб.

Согласно договору поручительства, в случае неисполнения договора, займодавец вправе подать исковое заявление к поручителю с требованиями о возврате всей суммы займа, включая проценты и штрафы.

Согласно прямому указанию закона ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств. К таким правам относится и право залога.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и Рева Л.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа № ОФ0000088 от 10.12.2014г., по договору поручительства № ОФ000000050 от 10.12.2014г. в сумме 430 443 рубля 97 копеек, из них 165 365 рублей 10 копеек – остаток по основному долгу, 86 833 рубля 34 копейки – остаток по процентам, 178 245 рублей 53 копейки – остаток по штрафу на 12.09.2017г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 804 рубля.

Взыскать проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере 437 рублей 01 копейка за каждые сутки, начиная с 17.08.2017г., до дня возврата основного долга.

Взыскать штраф в размере 920 рублей 25 копеек за каждый просроченный день, начиная с 17.08.2017г., до дня погашения просроченной задолженности.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение; жилое, 1 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № № лит.А, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер№ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере договора. Верно считать договор займа № ОФ000000088.

Представитель третьего лица ККП «Квазар» - ФИО2 считает требования ФИО1 обоснованными. Действительно между КПП «Квазар» и ФИО1 заключен договор уступки прав по займу ФИО3, в том числе и в части требований к поручителю и в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющимися обеспечение по спорному договору. ФИО1 оплатил стоимость договора уступки. Пояснил, что после того как поступили средства материнского капитала в счет погашения задолженности, Чугунова написала заявление на составление дополнительного соглашения на оставшуюся сумму долга. 19.02.2015 г. было подписано дополнительное соглашение № ОФ000000088дс, в котором указаны суммы платежей исходя из остатка долга и продлен срок до 14.02.2016 г. так же было подписано дополнительное соглашение с поручителем Рева Л.А. И должнику и поручителю неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании.

Ответчик Рева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании.

Представитель ответчика Рева Л.А. - ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предшествующих судебных заседаниях исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно договору поручительства № ОФ000000050 от 10.12.2014г. срок действия договора совпадает со сроком действия договора займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г. Заем предоставлялся ФИО3 на срок 12 периодов, период устанавливался 30 дней. Дата последнего платежа в графике платежей указана 05.12.2015г. В соответствии с действующим законодательством истец мог обратиться с иском к Рева Л.А. только до 05.12.2016г. С учетом дополнительного соглашения срок последнего платежа 14.02.2016 г., истец должен был обратиться с иском к поручителю до 14.02.2017 г. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Рева Л.А. поскольку займодавец не обратился в суд к поручителю в течение года с момента истечения срока исполнения договора.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в погашение займа были направлены средства материнского капитала и в случае обращения взыскания на жилой дом, будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые являются владельцами прав на спорное жилое помещение. ФИО3 нигде не работает и не работала, в связи с чем, считает, что истец неправомерно выдал ей займ. В случае взыскания задолженности с ФИО3 просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «Квазар» 30.09.2017 г. принял решение о смене наименования на потребительский консультационный кооператив «Квазар».

Согласно условиям договора целевого займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г., при ипотеке в силу закона, КПК «Квазар» предоставил пайщику ФИО3 заем в сумме 613 500 руб., общая сумма платежа составляет 13 110,41 руб. за каждый период (п.2.5 договора). Согласно п.1.2 договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в равно долевую собственность ФИО3, несовершеннолетних – ФИО18. жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный номер) №

Из п.2.1 данного договора следует, что заем предоставляется на срок 12 периодов. Период устанавливается 30 дней.

В период пользования займом заемщик вносит проценты в размере 26 % годовых от суммы займа (437,01 рублей за каждый день пользования займом) – п.2.2 договора.

В случае нарушения заемщиком суммы и срока платежей начисляется штраф в размере 54,75% годовых от суммы займа (920,25 руб.) за каждые просроченные сутки (п.2.9 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2014г. ФИО3 получила по договору займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г. - 613 500 руб.

Согласно договору поручительства № ОФ000000050 от 10.12.2014г. Рева Л.А. обязуется перед кредитором КПК «Квазар» отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором за исполнение договора займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 613 500 руб., срок возврата 360 дней, процентов годовых 26, порядок погашения займа: ежемесячно, согласно графику, неустойка (штраф): в сумме определенной исходя из условий п.4.2 договора займа (п.1.2 Договора поручительства). Согласно п.4.1 срок действия договора совпадает со сроком действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доступны средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке-расчету на дату 16.08.2017 г. по договору № ОФ000000088 от 10.12.2014 г., 13.02.2015 г. в счет погашения платежей по займу поступила сумма 429408,50 руб. Из этой же справки следует, что оставшаяся сумма 186276,57 руб. считается погашенной 19.02.2015 г.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № ОФ000000088дс от 19.02.2015 г. к договору займа № ОФ000000088 от 10.12.2014 г., согласно которому займодавец заключил договор с заемщиком на сумму 186276,57 руб. (п.1.1). В период пользования займом заемщик вносит проценты в размере 26% годовых от суммы займа (132,69 руб.) за каждый день пользования займом (п. 2.2). В случае просрочки заемщиком очередного платежа, согласно графику платежей за период, ему начисляется штраф в размере 54,75 % годовых от суммы займа (279,41 руб.) за каждый просроченный день. При обращении займодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом (132,69 руб. за каждый день пользования займом), установленный в п. 2.2. договора начисляется до дня возврата суммы займа займодавцу (п.4.5). При обращении займодавца в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, штраф за неуплату очередного платежа по займу, согласно графику платежей за период, установленный п. 4.2 договора начисляется до дня возврата суммы займа займодавцу в размере 279, 41 руб. за каждый просроченный день (п.4.6).

Согласно графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению период платежей обозначен с 19.02.2015 г. до 14.02.2016 г.

Приложенным договором поручительства № ОФ000000050дс от 19.02.2015 г. подтверждается, что Рева Л.А. ознакомлена с изменениями в договор, внесенными дополнительным соглашением № ОФ000000088дс от 19.02.2015 г.

Согласно справке-расчету займа по состоянию на 16.08.2017 г. по дополнительному соглашению № ОФ000000088дс от 19.02.2015 г., в счет погашения задолженности ФИО3 внесено в общей сложности 20911 руб., 47 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 165365,10 руб. Из данной справки так же усматривается, что после 30.03.2017 г. от ФИО3 в счет погашения задолженности платежей не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору № 30 уступки прав требований (цессии) от 16.08.2017г., КПК «Квазар» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) в полном объеме права требования по договору целевого займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г., заключенному между КПК «Квазар» и должником ФИО3, и по договору поручительства № ОФ000000050 от 10.12.2014г. с Рева Л.А.

Согласно п.1.2 данного договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 393 797 рублей 95 копеек, из них 165 365 рубля 10 копеек – остаток по основному долгу, 75 034 рублей 07 копеек – остаток по процентам, 153 398 рублей 78 копеек – остаток по штрафу на 16.08.2017г.

Факт оплаты ФИО1 по договору № 30 уступки прав требований (цессии) от 16.08.2017г. подтверждается квитанцией от 16.08.2017г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав КПК « Квазар» ФИО1

Таким образом, ФИО1, является правопреемником КПК «Квазар» по правам кредитора по договору займа и договору поручительства от 10.12.2014 г., заключенным с ФИО3 и Рева Л.А. однако, поскольку к названному договору имеется дополнительное соглашение от 19.02.2015 г., с указанием, что сумма долга составляет 186276,57 руб., справкой расчетом подтверждено, что внесено от этой суммы ответчицей ФИО3 20911 руб., 47 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 165365,10 руб., суд считает основную сумму долга не противоречащей дополнительному соглашению, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

По состоянию на 12.09.2017г. задолженность по договору целевого займа № 0Ф000000088 от 10.12.2014г. составляет 430 443 рубля 97 копеек, из них 165 365 рублей 10 копеек – остаток по основному долгу, 86 833 рубля 34 копейки – остаток по процентам, 178 245 рублей 53 копейки – остаток по штрафу.

Содержание расчета ответчиком не оспорено, иных расчетов суду не представлено. Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям.

Учитывая, что после 30.03.2017 г. от ФИО3 платежи в счет погашения задолженности не поступали, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО3 были нарушены условия договора займа в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, ст. 819 ГК РФ и п. 5.2.5 договора целевого займа от 10.12.2014г. (дополнительного соглашения от 19.02.2015 г.), считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в сумме 86833, 34 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, договором предусмотрена штрафная санкция в размере 54,75%, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 178 245,53 руб., подлежащий взысканию с остатка по основному долгу 165 365,10 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, учитывая, при этом, что правопредшественник истца и истец в силу несвоевременного обращения с иском в суд способствовали росту штрафной санкции, то есть не были предприняты действия по своевременному взысканию долга. Суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов до 40 000 рублей. Именно эту сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: 165 365,10 руб. + 86833,34 руб., + 40 000 руб. = 292198,44 руб.

Что касается требований в части взыскания процентов и штрафа за период с 17.08.2017 г. по день возврата основного долга, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При таком положении включение в кредитный договор условий, предусматривающих начисление штрафных санкций за просрочку уплаты, требованиям законодательства, не противоречит, так как названными условиями установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором за каждые сутки, начиная с 17.08.2017г. до дня исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает расчет истца не верным, а именно: в случае взыскания данных процентов в твердой сумме в размере 437,01 руб. и штрафа в размере 920,25 руб. за каждые сутки будут нарушены права ответчика ФИО3, поскольку по условиям договора проценты и штраф начисляются на остаток задолженности по основному долгу, более того, указанные суммы не соответствуют дополнительному соглашению от 19.02.2017 г. Ввиду чего суд считает необходимым в соответствии с условиями договора, со ст. 811 ГК РФ взыскать проценты из расчета 26 % годовых и штраф из расчета 54,75 % годовых. Срок данного обязательства надлежит исчислять с 13.09.2017г, поскольку согласно справке-расчету займа по договору № ОФ000000088 от 10.12.2014г. на 12.09.2017 г. размер штрафа и процентов рассчитаны за период с 17.08.2017г. по 12.09.2017г.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае согласно пункту 4.1 договора поручительства № ОФ000000050, срок действия договора совпадает со сроком действия договора займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г. Из п.3.1 данного договора займа следует, что действия настоящего договора прекращается после полного погашения заемщиком суммы займа, внесением процентов согласно п.2.2 и п.4 настоящего договора, а также погашением штрафа (если он был начислен) и иных расходов займодавца. Аналогичные положения установлены дополнительным соглашением № ОФ00000000050дс от 19.02.2015 г.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 14.02.2016 г. на момент уступки права по спорному договору займа и поручительства и дополнений к ним обязательство поручительства прекратилось. Иск подан в суд истцом 23.10.2017г., то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, по истечении которого договор поручительства прекращается.

Доводы представителя третьего лица о том, что поручителю Рева Л.А. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку в суд истец обратился за пределами срока действия договора поручительства. Основная часть приложенных уведомлений не имеет подтверждения факта отправления (отсутствуют почтовые уведомления).

Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель не может нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика Рева Л.А. задолженности по договору целевого займа, судебных расходов по оплате госпошлины, процентов за невозвращение в срок суммы займа и штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, задолженность в установленном в ходе судебного заседания размере подлежит взысканию с ФИО3

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на жилой дом и земельный участок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4 договора целевого займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г., п. 1.2 дополнительного соглашения к договору займа от 19.02.2015 г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик ФИО3 предоставляет заимодавцу КПК «Квазар» ипотеку (залог) в силу закона жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №

Из договора № 30а от 16.08.2017 г. следует, что КПК «Квазар» уступил ФИО1 права требования, принадлежащие КПК «Квазар» по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2017г. жилой дом, количество этажей 1, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в общую долевую собственность за ФИО3 – доля в праве 1/4, ФИО21 А.А. – доля в праве 1/4, ФИО20 Д.А. – доля в праве 1/4, ФИО19 В.А. – доля в праве 1/4. Также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на срок по 07.06.2018г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1 – основание договор № 30а уступки прав требований (цессии) от 16.08.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2017г. земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, зарегистрирован в общую долевую собственность за ФИО3 – доля в праве 1/4, ФИО23 А.А. – доля в праве 1/4, ФИО25 Д.А. – доля в праве 1/4, ФИО26 В.А. – доля в праве 1/4. Также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта – вид: ипотека, дата государственной регистрации 16.12.2014г., срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: на 12 периодов. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: КПК «Квазар».

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, истец имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. При этом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя, является ли залогодатель получателем займа.

Кроме того, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества.

П. 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела представлен отчет оценщика ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», согласно которой по состоянию на 11.12.2017 г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость ответчиком Чугуновой не оспорена иного заключения по оценки стоимости указанного жилого дома не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного дома в размере 80% рыночной стоимости, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом; если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ст. 19, п. п. 4, 7 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей; для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств о государственной регистрации перехода прав требования по залогу на земельный участок. По настоящее время лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта на данный земельный участок является КПК «Квазар».

Поскольку государственная регистрация уступки прав по ипотеке на земельный участок в пользу ФИО1 не была произведена, то в отличие от прав по договору займа, права по договору об ипотеке в части требования обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не перешли; в связи с чем, истец не имеет права на удовлетворение предъявленных им требований, основанных на договоре об ипотеке на земельный участок.

Что касается доводов представителя органа опеки и попечительства, что обращение взыскания на жилое помещение нарушает права несовершеннолетних детей ФИО3, суд руководствуется следующим.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Ответчик ФИО3 реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Обязанность ФИО3 по оформлению спорной квартиры в собственность её несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 18.10.2017г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 804 рублей, что соответствует абз. 2 п.1 и п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 12.09.2017 г. по договору целевого займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г. с дополнительным соглашением № ОФ000000088дс от 19.02.2015 г. в размере 292198,44 (двести девяносто две тысячи сто девяносто восемь) рублей 44 копеек, из них 165 365 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 10 копеек – остаток по основному долгу, 86 833 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки – остаток по процентам, 40 000 (сорок тысяч) рублей – остаток по штрафу, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, и штраф в размере 54,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору целевого займа № ОФ000000088 от 10.12.2014г. с дополнительным соглашением № ОФ000000088дс от 19.02.2015 г. 165 365 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 10 копеек за период с 13.09.2017г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 30а уступки прав требований (цессии) от 16.08.2017г. имущество - жилой дом, количество этажей 1, год ввода <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.