Приговор № 1-68/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-68/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с.Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Очирова Э.С.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут после употребления алкогольной продукции ФИО1, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, имеющий непогашенную и неснятую судимость по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года, к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Ирбис», без государственного регистрационного знака, и, управляя им, стал совершать на нем поездку по с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. Однако при осуществлении им движения по ул.Колхозной названного населенного пункта, он примерно в 14 часов 55 минут этого же дня был остановлен у дома №28 сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК.

08 сентября 2020 года в 15 часов 16 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления механическим транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле <данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,095 мг/л, что подтверждает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Болдыревой П.Г. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, он их осознает.

Государственный обвинитель Очиров Э.С. согласился с указанным ходатайством подсудимого и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей упрощенного производства.

Суд считает установленным, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу в отношении его приговоре Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ, согласно которому ему с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим; получил среднее образование; женат, является инвалидом 3 группы вследствие общего заболевания, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его семейное положение, состояние здоровья с учетом инвалидности 3 группы, наличие постоянного места жительства и регистрации, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 сентября 2020 года, не отбытый срок по дополнительному наказанию по состоянию на 26 октября составляет 3 месяца 29 дней.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем ФИО1 совершил указанное умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести.

При этом судимость по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступления.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к», при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности ФИО1 и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года, по состоянию на 26 октября 2020 года составляет 3 месяца 29 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков - подлежит возврату по принадлежности ФИО1; СД – диск с видеозаписью остановки мотоцикла марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков, по управлением ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по прибору алкотектор «Мета АКПЭ-01М» от 08 сентября 2020 года – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и для проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков – возвратить по принадлежности ФИО1; СД – диск с видеозаписью остановки мотоцикла марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Мета АКПЭ-01М» от 08 сентября 2020 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Б. Сангаджиев