Решение № 2-375/2026 2-375/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-375/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2026 (УИД 71RS0021-01-2026-000176-44) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 200 руб., убытки в размере 223699 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10200 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 318694 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan гос. рег. знак №, находившемся под управлением ФИО1, и Chevrolet Соbalt GХ Style АТ гос. рег. знак №, находившееся под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Chevrolet Соbalt GХ Style АТ гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» и одновременно представила комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства Renault Logan гос. рег. знак №, при этом просила выдать направление на СТОА. Страховой компанией 07.11.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 49900 руб., 16.12.2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 77600 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ФИО4 В соответствии с отчетом № 09-1224 от 06.12.2024 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan гос. рег. знак №, составленного ФИО4, стоимость ремонта без учета износа составляет 423199 руб. ФИО1 понесла дополнительные расходы по оплате оценки в размере 10200 руб. В ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая удовлетворена частично, а именно было доплачено страховое возмещение в размере 33800 руб., и неустойка в размере 51505 руб. 08.12.2025 года ПАО СК «Ростсстрах» выплатило неустойку в размере 29531 руб. Истец считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля. ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением от 13.01.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» истец не заключала, сумма полученного страхового возмещения была не согласована.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Автономная некоммерческая организация «Служба деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2024 в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Chevrolet Cobalt GX Style AT регистрационный знак № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt GX Style AT регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Renault Logan регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Между ПАО СК «Россгострах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении владельца транспортного средства Renault Logan регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 14.10.2024 обратилась к страховщику ПАО «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 201485504.

01.11.2024 ФИО8 по инициативе ПАО СК «Россхострах» подготовлено экспертное заключение № 20148504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № без учета износа составляет 65 500 руб., с учетом износа – 49 900 руб.

07.11.2024 истцу в счет страхового возмещения перечислена выплата в размере 49 900 руб., согласно платежному поручению 74931.

Согласно акта осмотра от 05.12.2024 и калькуляции № 20148504 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № без учета износа составляет 180 858 руб., с учетом износа – 127 523 руб.

14.10.2024 ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО9., который 06.12.2024 подготовил отчет № 09-1224 об оценке рыночной стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.10.2024, с учетом износа и без учета износа составляет 259 141 руб. и 423 199 руб. соответственно.

16.12.2024 истцу в счет страхового возмещения перечислена выплата в размере 77 600 руб., согласно платежному поручению 161092.

28.02.2025, 03.03.2025 в ПАО СК «Россгострах» от представителя истца ФИО2 поступили претензии о том, что ПАО СК «Россгосстрах» в нарушении Закона № 40-ФЗ, произвела выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб.

05.03.2024 ФИО10 по поручению ПАО СК «Россгострах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № без учета износа комплектующих составляет 234 300 руб. с учетом износа деталей – 161 300 руб.

26.03.2025 ПАО СК «Россхострах» письменно уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

27.03.2025 ПАО СК «Россхострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 177995 и неустойку в общей сумме 51 505 руб. (неустойки в размере 44 809 руб. переведена истцу, сумма в размере 6 696 руб. удержано ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физического лица (далее НДФЛ), что подтверждается платежным поручением 179083.

08.12.2025 ПАО СК «Росгострах» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 29 531 руб. (неустойка в размере 25 692 руб. переведена истцу, сумма в размере 3 839 руб. удержано ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 749482.

02.12.2025 ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ФИО11 от 24.12.2025 № У-25-149814_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № без учета износа составляет 199500 руб., с учетом износа – 134 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-149814/5010-011 от 13.01.2026 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 13.01.2026 вступило в законную силу 28.01.2026, срок обжалования истекает 27.02.2026. Исковое заявление поступило в суд 09.02.2026, следовательно срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с экспертным заключением ФИО12 от 24.12.2025 № У-25-149814_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 199500 руб., с учетом износа – 134 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.10.2024, согласно отчета ФИО13 от 06.12.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату ДТП без учета износа составляет 423 199 руб. с учетом износа 259 141 руб.

Заключение экспертов ФИО14 от 24.12.2025 № У-25-149814_3020-004 и отчет ФИО15 от 06.12.2024 № 09-1224, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФИО16 от 24.12.2025 № У-25-149814_3020-004 и отчета ФИО17 от 06.12.2024 № 09-1224.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подп. «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении № 0020148504 от 14.10.2024, форма страхового возмещения указана – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Истцу не было направлено документов, подтверждающих отказ СТОА проводить ремонтные работы, а также без заключения соглашения были переведены денежные средства по реквизитам истца указанным в заявлении.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, оценивая представленные материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и страхователем соглашения на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, соглашения о выплате страхового возмещения не было заключено, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленная экспертным заключением ФИО19 № У-25-149814_3020-004 от 24.12.2025 – 199500 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 07.11.2024 в размере 49900 руб., 16.12.2024 в размере 77 600 руб., 27.03.2025 в размере 33 800 руб., что составляет 38 200 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом отчета № 09-1224 от 06.12.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 423 199 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 223699 руб., из расчета (423 199 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона минус 199 500 руб. стоимость ущерба по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Россгострах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 штраф и неустойка, подлежащие взысканию со страховой компании в пользу истца необходимо рассчитывать, исходя из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 199 500 руб. руб. таким образом размер штрафа составит 99 750 руб. (199 500 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указано выше, 14.10.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем, и 07.11.2024 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 900 руб., 16.12.2024 в размере 77 600 руб., 27.03.2025 в размере 33 800 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 05.11.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу после истечения, установленного законом 20-тидневного срока и не в полном размере.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 061 340 руб. (199 500 х 1% х 532 дней) (532 дня просрочки исполнения обязательства с 06.11.2024 по 22.04.2026).

В исковом заявлении истцом указано, что так как размер неустойки не может превышать максимальный лимит страхового возмещения, то сумма неустойки с учетом добровольно выплаченной суммы составляет 318 694 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик 27.03.2025 выплатил истцу неустойку в общей сумме 51 505 руб. (неустойки в размере 44 809 руб. переведена истцу, сумма в размере 6 696 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ. 08.12.2025 ПАО СК «Росгострах» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 29 531 руб. (неустойка в размере 25 692 руб. переведена истцу, сумма в размере 3 839 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму страхового возмещения – 199 500 рублей, длительность нарушения обязательства – (532) дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 694 руб., ответчиком выплачено – 81 031 руб. учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 318 694 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 190 000 рублей, следовательно выплате подлежит неустойка в размере 108969 руб. (190 000 руб. - 81031 руб.) Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Россгострах» является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании неустойки, предприняв все возможные меры для исполнения надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт, что ею сделано не было.

В рассматриваемом случае приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, составление независимой экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, расходы на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по проведению независимой оценки в размере 10 200 рублей, расходов на представителя в общей сумме 35000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО2 (23.03.2026, 22.04.2026, беседа 03.03.2026) продолжительности его участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг (ознакомление с материалами дела, составление претензии, искового заявления, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного РФ), значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 35000 руб. являются соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2150 руб. подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 октября 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan регистрационный знак №.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 200 руб., что подтверждается договором об оценке от 05.12.2024 № 09-1224, актом приема-сдачи работ от 06.12.2024, платежным поручение от 05.12.2024 № 517640 на сумму 10 200 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Расходы на проведение отчета в размере 10200 руб. ФИО1 понесла 6 декабря 2024 года, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 13 января 2026 года, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения указанных расходов, данное требование не соответствует вышеприведенному акту толкования права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгострах» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14772 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 370 868 руб. (11 772 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу, ФИО1, <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 38 200 руб.;

- убытки в размере 223 699 руб.;

- неустойка за период с 06.11.2024 по 22.04.2026 включительно в размере 108 969 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 99 750 руб.;

- расходы на юридическую помощь представителя 35 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 772 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2026.

Председательствующий