Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-1390/2025;2-8745/2024;)~М-7152/2024 2-1390/2025 2-8745/2024 М-7152/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-132/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2026 (2-1390/2025, 2-8745/2024) по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что приобрели у ответчика <адрес> в городе Нижневартовске за 5 210 000 рублей по договору купли-продажи № от <дата>. В данной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста № от <дата>, составляет 1 214 755,80 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 214 755,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению обследования помещения в размере 60 000 рублей, по составлению доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 724,37 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № № (т. 1, л.д. 11-13, 15), по условиям которого истцы приобрели у ответчика <адрес> корпус № по <адрес> в г. Нижневартовске, общей площадью 71,1 кв.м. (п. 1 договора).

<дата> за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в котором ответчик является продавцом, а истцы покупателями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований истцами предоставлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 23-156), по выводам которого качество строительных и отделочных работ, выполненных в <адрес> корпус № по <адрес> в городе Нижневартовске, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предоставленной проектной документации; стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 1 214 755,80 рублей.

<дата> истцы посредством почтовой связи обратились к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 157, 158), в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость устранения недостатков в размере 1 214 755,80 рублей, неустойку в размере 850 329,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 60 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом определением от <дата> была назначена товароведческая судебная экспертиза, перед которой в отношении жилого помещения по адресу: город Нижневартовск <адрес>, кадастровый №, поставлены следующие вопросы:

1. Имеются в данном жилом помещении недостатки (дефекты)?

2. Если имеются недостатки (дефекты), то какие и по какой причине они возникли? Каким образом выявленные недостатки влияют на качество жилого помещения? Устранимы ли выявленные недостатки (дефекты)? Если устранимы, то установить рыночную стоимость устранения недостатков (дефектов).

Согласно заключения эксперта №-Н от <дата>, выполненного экспертами ООО «Сибирь-Финанс» (т. 3, л.д. 124-223) в результате экспертного осмотра и инструментальных измерений, выявлены следующие нарушения требования действующей документации, регламентирующей строительные и отделочные работы:

1. В данном жилом помещении имеются недостатки (дефекты).

2. Выявленные недостатки (дефекты), с указанием их устранимости или невозможности их устранения и каким образом выявленные недостатки влияют на качество жилого помещения, следующие:

Наименование

Вид выявленного дефекта

Причина возникновения

Влияние на качество жилого помещения

Устранимость

дефекта

Помещение № (прихожая 11,2 кв.м, высота помещения – 2,84 м.

Стены

(перегородки):

Поверхности имеют неровности плавного очертания глубиной более 4-6 мм.

(дефект выявлен на одной стороне помещения)

Вероятно возникли при производстве панелей (вывод оформлен на основании дефекта с одной стороны панели)

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Потолок

Фактически в помещении № (прихожая) на потолке местами имеются отслоение окрасочного слоя

Возникли при производстве CMP (нарушение технологии отделочных работ или при использовании некачественных материалов)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Помещение № (кухня - 11,69 кв.м., высота помещения - 2,84 м.)

Стены (перегородки):

Фактически в помещении № (кухня) оштукатуренные поверхности имеют неровности плавного очертания глубиной более 4-6 мм.

(дефект выявлен на одной стороне помещения)

Вероятно возникли при производстве панелей

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Потолок

Фактически в помещении № (кухня) на потолке местами имеются отслоение окрасочного слоя.

Возникли при производстве СМР (нарушение технологии отделочных работ или при использовании некачественных материалов)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Проемы

Фактически в помещении № (кухня) на элементах оконных проемов имеются отслоение лакокрасочного слоя на оконных проемах.

Долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий нарушена в период гарантийного срока изделия (производственный недостаток)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Отопление

Фактически длина отопительного прибора в помещении № (кухня) при ширине проёма 1540 составляет 400 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна)

Возникли на стадии проектирования и/или производстве СМР (нарушение или отступление от проектного решения, технологий, норм, правил)

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Помещение № (гостиная 17,61 кв.м., высота помещения - 2,84 м.)

Стены (перегородки):

Фактически в помещении № (гостиная) оштукатуренные поверхности имеют неровности плавного очертания глубиной более 4-6 мм.

(дефект выявлен на одной стороне помещения)

Вероятно возникли при производстве панелей

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Потолок

Фактически в помещении № (гостиная) на потолке местами имеются отслоение окрасочного слоя.

Возникли при производстве СМР (нарушение технологии отделочных работ или при использовании некачественных материалов)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Проемы

Фактически в помещении № (гостиная) на элементах оконных проемов имеются отслоение лакокрасочного слоя на оконных проемах.

Долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий нарушена в период гарантийного срока изделия (производственный недостаток)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Отопление

Фактически длина отопительного прибора в помещении № (гостиная) при ширине проёма 1540 составляет 400 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна)

Возникли на стадии проектирования и/или производстве СМР (нарушение или отступление от проектного решения, технологий, норм, правил)

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Помещение № (жилая комната №,87 кв.м., высота помещения - 2,84 м.)

Стены (перегородки)

Фактически в помещении № (жилая комната №) оштукатуренные поверхности имеют неровности плавного очертания глубиной более 4-6 мм. (дефект выявлен на одной стороне помещения)

Вероятно возникли при производстве панелей

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Потолок

Фактически в помещении № (жилая комната №) на потолке местами имеются отслоение окрасочного слоя.

Возникли при производстве СМР (нарушение технологии отделочных работ или при использовании некачественных материалов)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Проемы

Фактически в помещении № (жилая комната №) на элементах оконных проемов имеются отслоение лакокрасочного слоя на оконных проемах.

Долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий нарушена в период гарантийного срока изделия (производственный недостаток)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Отопление

Фактически длина отопительного прибора в помещении № (жилая комната N91) при ширине проёма 1540 составляет 400 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна)

Возникли на стадии проектирования и/или производстве СМР (нарушение или отступление от проектного решения, технологий, норм, правил)

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Помещение № (ванная 2,73 кв.м., высота помещения - 2,84 м.)

Полы

Фактически отсутствует в помещении № (ванная) разница в уровне пола туалета 15-20 мм с уровнем пола в прихожей; отсутствует герметичный порог, защищающий от перелива воды в смежное помещение.

Возникли на стадии проектирования и/или производстве СМР (нарушение или отступление от проектного решения, технологий, норм, правил)

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Помещение № (туалет 1,09 кв.м., высота помещения - 2,84 м.)

Полы

Фактически отсутствует в помещении № (туалет) разница в уровне пола туалета 15-20 мм с уровнем пола в прихожей; отсутствует герметичный порог, защищающий от перелива воды в смежное помещение.

Возникли на стадии проектирования и/или производстве СМР (нарушение или отступление от проектного решения, технологий, норм, правил)

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Потолок

Фактически в помещении № (туалет) на потолке местами имеются отслоение окрасочного слоя.

Возникли при производстве СМР (нарушение технологии отделочных работ или при использовании некачественных материалов)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Система канализации

Фактически в помещении № (туалет) стояк канализации не скрыт монтажным коробом с ревизионными люками.

Возникли на стадии проектирования и/или производстве СМР (нарушение или отступление от проектного решения, технологий, норм, правил)

Функциональное и нормативное нарушение

Устранимый

Помещение № (лоджия 2,8 кв.м., высота помещения - 2,84 м.)

Стены

(перегородки):

Фактически в помещении № (лоджия) на стенах местами имеются - отслоением окрасочного слоя и трещины с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1,0 мм.

Возникли при производстве СМР (нарушение технологии отделочных работ или при использовании некачественных материалов)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Потолок

Фактически в помещении № (лоджия) на потолке имеются трещины с отслоением окрасочного слоя.

Возникли при производстве СМР (нарушение технологии отделочных работ или при использовании некачественных материалов)

Нарушение эстетического вида

Устранимый

Выявленные недостатки (дефекты) устранимы. Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 283 705,61 рублей.

Стороной ответчика были предоставлены замечания по смете, выполненной в рамках судебной экспертизы в письменном виде (т. 4, л.д. 1-22, 63-65, 72-80).

Стороной истцов в материалы дела предоставлены письменные пояснения (т. 4, л.д. 36-39), основанные на копии мнения специалиста от <дата> № выполненное ИП ФИО4 (т. 4, л.д. 40-62), в соответствии с которым эксперты не выполнили полное исследование объекта и не дали ответ на вопрос в части наличия недостатков (дефектов) на предмет отклонения от прямолинейности входной двери и межкомнатных дверей, несоответствия толщины выравнивающего слоя пола нормативным значениям, наличия зазоров в угловых соединениях раздельных конструкций оконных блоков; к заключению не приложены документы, подтверждающие поверку использованных средств измерений; отсутствует натурное исследование стяжки пола; не исследованы характеристики уложенного линолеума и отсутствие клея; экспертом подтвержден дефект стеклопакетов, но в сметном расчете не учтена стоимость замены стеклопакетов; истец не выявил наличие трещин в соединениях деталей окон и не произвел их замеры; эксперт не исследовал оконные и дверные конструкции; эксперт не исследовал качество объекта на соответствие и несоответствие требованиям проектной документации, не полностью сопоставили результаты натурного исследования с проектной и рабочей документацией; эксперт указал неполную ведомость объемов работ с нарушением технологии строительного производства, не учитывал в ванне отштукатуривание стен, не произвел замеры и параметры; выводы экспертов необоснованны и неполные; эксперты не производили визуальное и инструментальное исследование стяжки пола; натурное исследование <дата> производил только эксперт ФИО5; перечень литературы является недостаточным; в заключении указывают на то, что проектом предусмотрены обои улучшенного качества, а в расчете приводят расценки на смену обоев обыкновенного качества; эксперт не рассчитал переезд жильцов и схем жилья; не могут проверить правильность учета стоимости затрат; локальный сметный расчет не содержит технологические операции по демонтажу и монтажу оконных конструкций для покраски; в локальном сметном расчете не приводят расценки герметичного порога; заключение эксперта требует корректировки.

В связи с предоставленными ответчиком замечаниями по смете (т. 4, л.д. 1-22, 63-65, 72-80) и представленной истцами копии мнения специалиста от <дата> №, выполненного ИП ФИО4 (т. 4, л.д. 40-62), поставленными вопросами в них и замечаниями, по запросу суда экспертом ООО «Сибирь-Финанс» были предоставлены пояснения №, № от <дата>, и локальный смертный расчет (смета) на сумму 255 919,61 рублей (т. 4, л.д. 81-85, 86-90, 91-105), согласно которых:

1. Эксперт исследовал стеклопакеты по ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», а ГОСТ 32530-2013 указан в информационным справочнике для исследования стекла и изделий из него (например - зеркал).

Маркировка стеклопакетов - это набор цифр и букв, который указывает на характеристики конструкции. Требования к маркировке зафиксированы в ГОСТ 24866-2014, но в квартире истца установлены комбинированные окна, как ПВХ так и деревянного исполнения, при этом требования к деревянным окнам регламентированы ГОСТ 24699-2 002 «БЛОКИ ОКОННЫЕДЕРЕВЯННЫЕ СО СТЕКЛАМИ И СТЕКЛОПАКЕТАМИ», комплектность и маркировка регламентируется по ГОСТ 23166- 2021. По ГОСТ 23166-2021 в случае комплектации оконных блоков стеклопакетами собственного изготовления по согласованию с заказчиком допускается стеклопакеты отдельно не маркировать, но отражать данные по маркировке стеклопакетов в обозначении и технических характеристиках оконных блоков, указанных в паспорте изделия или другой документации (которая предоставлена ответчиком), следовательно, оснований для замены стеклопакетов в виду отсутствия маркировки на самих изделиях не усматривается.

2. Согласно Приказа Минстроя России от 14.07.2022 N 571/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм" при использовании сметных норм для определения затрат на строительство объектов со сложной конфигурацией строящегося здания или в условиях стесненности строительной площадки, когда невозможна подача строительных материальных ресурсов в зону действия основного крана, вследствие чего требуется работа дополнительного крана, что подтверждается проектной и (или) иной технической документацией, время работы дополнительного крана учитывается в объеме, равном времени эксплуатации основного крана (п. 23 - применение сметных норм), учитывая, что дефекты устранимы и не требуют расселения жильцов, следовательно, оснований для повышающего коэффициента на стесненность не усматривается.

3. На дату осмотра выполненная выравнивающая стяжка визуально, наружных дефектов и отклонений по просветам калибровочного уровня не имеет, полы без отклонений, метод разрушающего контроля на момент осмотра не применим, по процессуальным основаниям. При этом по ГОСТ Р 56379-2015 - п.7.1 - при проверке, на экспериментальном участке пола намечаются четыре точки, т.е. для выполнения исследования требовалось полностью демонтировать напольное покрытие и мебель, на что истец не дал согласия, следовательно, оснований для замены стяжки пола нет.

4. Наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть при укладке ее по плитам перекрытия не менее - 20 мм, принять безусловно, что единственная проба бралась именно в квартире истца нет оснований.

5. Дефекты в виде отклонения от прямолинейности входной двери, отклонения от прямолинейности межкомнатных дверей, несоответствия толщины выравнивающего слоя пола нормативным значениям (не менее 20 мм), наличие зазоров в угловых соединениях раздельных конструкций оконных блоков, не подтвердились на момент проведения исследования, следовательно, оснований для включения данных работ в смету нет.

6. Термин по ГОСТ 58033-2017 - дефект (defect), относится к понятию неисправности или отклонению от запроектированного состояния материала, положения узла или деталей, но не законченного строительством объекта. При исследовании проведено комплексное обследование технического состояния объекта в виде жилого помещения, в который входил комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров строительных конструкций, инженерного обеспечения, характеризующих функциональную работоспособность объекта обследования и определяющих возможность наличие его технического состояния по критериям оценки технического состояния.

7. Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, поэтому каких либо расписок от участников процесса не принимались.

8. Не понятно, на каком основании указано возражение о фактическом применении экспертами ГОСТ 31937-2011, и если наименование данного ГОСТа в заключении указано, то данное является технической опечаткой, т.к. Правила и порядок обследования зданий установлены в ГОСТ 31937-2024, принято взамен указанного ГОСТа.

9. Дефекты штукатурки стен в ванной не выявлены.

10. При производстве назначенной судебной товароведческой экспертизы, участвовали эксперты одной специальности, при этом действительно натурный осмотр проводил только ФИО5, т.к. у него имеется сертификат по специальности 19.1 (товароведческая экспертиза), т.е. проводилось часть исследования в виде осмотра в пределах своих специальных знаний, но остальное исследование совместно производилось и анализировалось, в т.ч. составление ЛСР и результаты.

11. В возражении истец путает применение повышающего коэффициента при производстве работ в стесненных условиях населенных пунктов, но фактическое наличие условий, обусловленных стесненностью в квартире не выявлены. Нет необходимости в полной реконструкции помещения, расселение граждан при выполнении данного вида работ не предусмотрено технологий ремонта, в рассматриваемом случае нет доказательств, подтверждающих факт стесненных условий для производства работ.

Таким образом, применение коэффициента стесненности при выполнении текущего ремонта объекта, равным 1,5 в соответствии с пп. 9 таблицы 3 Приложения № к Методике №/пр (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) является не обоснованным.

Согласно пункту 16 Методики №/пр коэффициенты, учитывающие влияние условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, приведены в разделах «Общие положения» и «Приложения» сборников сметных норм, а также в таблицах 1-5 Приложения № к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденной приказом Минстроя России от <дата> №/пр (далее - Методика №/пр).

Согласно п. 53.1 в Методики №/пр, с учетом изменений приказа Минстроя России от <дата> №/пр, в целях применения коэффициентов, приведенных в Приложении № к Методике №/пр, при обосновании применения указанных коэффициентов в проектной документации учитывается, что стесненные условия населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных факторов:

- интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ;

- сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске;

- расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ;

- стесненные условия или невозможность складирования материалов;

- ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства.

В случае строительства объекта капитального строительства, при осуществлении производства работ в стесненных условиях населенных пунктов, подтвержденных в проектной документации наличием трех из вышеперечисленных факторов, применяется коэффициент 1,15 к нормам сборников ГЭСН, ГЭСНм и ГЭСНр согласно п.5 таблицы 1 приложения 10 к Методике №/пр в редакции приказа Минстроя России от <дата> №/пр. В случае реконструкции объекта капитального строительства, при осуществлении производства работ в стесненных условиях населенных пунктов, подтвержденных проектной документацией, применяется коэффициент 1,15 к нормам сборников ГЭСН, ГЭСНм и ГЭСНр согласно п.9 таблицы 2 приложения 10 к Методике №/пр с учетом изменений приказа Минстроя России от <дата> №/пр.

Согласно примечаниям 1.2 и 2.2 к таблице 1 и 2 приложения 10 к Методике №/пр указанные коэффициенты не распространяется на работы, выполняемые в помещениях объектов капитального строительства.

12. В возражениях неверное мнение относительно качеств обоев - расценка принята аналогичная для данного вида материала, а сами обои в ЛСР указаны как - Обои бумажные гладкие, устойчивые к трению, марка М-3.

13. В возражениях неверное мнение относительно отсутствия технологических операций по оконным конструкциям - расценка ГЭСН 15-04-024-07 принятая по ЛСР, предусматривает окраску масляными составами по дереву, без их демонтажа.

14. В возражениях неверное мнение относительно герметичного порога в ЛСР расценка указана как взаимозаменяемая (ГЭСН15-01-019-01).

Экспертом ООО «Сибирь-Финанс» в письменных пояснениях № от <дата>, произведен подробный анализ предоставленных ответчиком замечаний по смете (т. 4, л.д. 86-90), по результатам которых установлена необходимость корректировки сметы, в связи с чем, предоставлен локальный смертный расчет (смета) (т. 4, л.д. 91-105), на сумму 255 919,61 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) определена судебной экспертизой в размере 255 919,61 рублей.

В судебном заседании <дата> был допрошен эксперт ФИО5 ООО «Сибирь-Финанс», который в данном судебном заседании вручил представителю истцов ФИО6 заверенные копии сертификатов соответствия и свидетельств о поверке использованных в ходе судебной экспертизы средств измерений. Также эксперт ФИО5 показал, что эксперт ФИО7 работает в ООО «Сибирь-Финанс» по совместительству, основное его место работы другое, в данный момент находится на аудит здания, принимает его, в городе его нет. При производстве назначенной судебной товароведческой экспертизы, участвовали эксперты одной специальности, при этом действительно натурный осмотр проводил только ФИО5, т.к. у него имеется сертификат по специальности 19.1 товароведческая экспертиза, т.е. проводилось часть исследования в виде осмотра в пределах своих специальных знаний, но остальное исследование совместно производилось и анализировалось, в т.ч. составление ЛСР и результаты. Чтобы не было процессуальных нарушений, осмотрел ФИО5, исследовали вместе ФИО5 и ФИО7, смету составлял ФИО7. Стяжка не исследовалась, потому, что по ГОСТ она должна исследоваться не менее в 5 технологических отверстиях по разным помещениям квартиры, квартира на момент осмотра была заставлена мебелью, застелен линолеум, плинтуса прикручены, истец пояснил, что нет возможности, а у него не было возможности, как у эксперта произвести метод разрешающего контроля проведения экспертизы, это дорогостоящая услуга, не мог на себя взять ответственность, как эксперт произвести услуги строителя, вывезти всю мебель, подготовить, снять плинтуса, снять линолеум, забуриться, потом обратно все застелить, расставить на места. На стеклопакетах не будет маркировки, указанный ГОСТ в возражениях использовался, но для пластиковых стеклопакетов, в данном случае говорится о нарушении лакокрасочного покрытия, деревянных конструкций, сами блоки могут не маркироваться, но данные указываются в паспорте изделия, паспорт и сертификат был предоставлен ответчиком. Не применены коэффициенты поправки на стеснённые условия, данный коэффициент применяется в основном для башенного крана на открытой строительной площадке для удобства складирования груза. Недостатки были выявлены, но не те на которые ссылается истец. Дефекты не по всей квартире, а частично, что позволяет сделать без расселения жильцов, дверь поменять, выравнивание стены, причем стены выравниваются не везде, а только в двух комнатах. Замеры все произведены, фотографии имеются, отклонения имеются, но они в норме и не существенные. Предоставляют вырез, но невозможно идентифицировать вырез, где сделан, в каком месте квартиры, по слипам толщина стяжки может быть не равномерна, ближе к несущей стене проема она может быть меньше заявленного проекта. Для выполнения исследования требовалось полностью демонтировать напольное покрытие и мебель, истец не дал согласие, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, поэтому расписки от участников процесса нет. Эксперты были невнимательны в плане подлежащего коэффициента на мебель 0,8 применяется, а у нас 1, по общей смете эта погрешность нивелируется законом, поскольку допускается разногласия в составлении смет не более 20-30% в зависимости от разных источников, Налоговый Кодекс рыночная стоимость 30%, профилирование 25%, что касается понижающего коэффициента столов и шкафов необходимо применять 0,8, это 2000 рублей в основной массе сметы погрешность не повлияет, основное замечание расценки по оштукатуриванию сухими смесями, но мы не владели сведениями какими смесями работает застройщик, представитель ответчика сообщила, что мокрые смеси ЗАО «НСД» не применяет, эксперты по своей инициативе пересчитали под сухие смеси, как указывается в возражениях ЗАО «НСД», получилось действительно чуть меньше, что касается штукатурных работ. В проектной документации предоставленной ответчиком было указано, что применяется, отопительные приборы в виде радиаторов, марка радиаторов была указана, 5 секционные радиаторы, в квартире установлены, как 5 так и 4 секционные радиаторы – это отступление от проекта и ГОСТ, отопительный прибор должен быть не менее 50% ширины от самого проекта, пересчитали с конвекторов на радиаторы, порожки без замены проема не ставятся, проем доходит до пола, его нужно или демонтировать по дополнительной технологии, подпиливать, после демонтажа и подпиливания, данная деталь на место смонтированного не подлежит, поэтому дверь подлежит замене, наличники и добор – детали разного монтажа, крепятся по высоте, ширине, вторично эти детали не используются. Исходя из этих замечаний, которые они частично признают в плане конвекторов и не знания вида работ штукатурки, ставили мокрую, а выяснилось, что застройщик работает только с сухой штукатуркой, смета уменьшилась. По лоджии пересчитали, поставили двойной окрас, по технологии строительных работ требуется 1 окраска во избежание просвета, необходимо второй окрас, в смете оставили 2,8 м2, а не 6м2. Визуально и через замеры наружных дефектов и отклонений по просветам калибровочного уровня не имеется, полы без отклонений, метод разрушающего контроля на момент осмотра не применялся, поскольку истец не дал согласия. Линолеум не задирали, стяжку не исследовали, полы ровные, из чего выполнена стяжка не поясню, в проектной документации указанна эта информация. Вид дефекта как отклонение, трещина, выемка, просадка, подвижность, толщина по проекту, толщину не измеряли, исходя из визуального контроля линолеума, просадок, провалов неровностей выявлено не было. По стяжки пояснений нет, потому, что проводили только визуальный осмотр. Маркировка стеклопакетов отсутствует, эксперт исследовал стеклопакеты по ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», а ГОСТ 32530-2013 указан в информационном справочнике для исследования стекла и изделий из него. Стеклопакет включает в себя раму в стекло. Маркировка стеклопакетов это набор цифр, букв, требования к маркировке зафиксированы ГОСТ 24866-2014, в квартире истца установлены комбинированные окна, на балконе пластиковые, в других помещениях деревянные, требования к деревянным регламентировано ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами», комплектность и маркировка регламентируется по ГОСТ 23166-2021 – в случае комплектации оконных блоков стеклопакетами собственного изготовления по согласованию с заказчиком допускается стеклопакеты отдельно не маркировать, но отражать данные по маркировке стеклопакетов в обозначении и технических характеристиках оконных блоков, указанных в паспорте изделия или другой документации, которая предоставлена ответчиком. Смена обоев обыкновенного качества - это для бумажных обоев смена, а не бумажные обои, расценка одна и та же, для флизелиновых обоев - это расценка другая, а сами обои по федеральному справочнику выбраны обои устойчивые к стиранию, улучшенного качества, материал улучшенного качества, а работа для бумажных обоев.

В судебном заседании <дата> экспертом ФИО5 представителю истцов ФИО6 также были вручены заверенные копии сертификатов соответствия и свидетельств о поверке использованных в ходе судебной экспертизы средств измерений.

В судебном заседании от <дата> со стороны представителя истцов было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении прочности стяжки пола и дефектов стяжки пола, с применением метода разрушающего контроля, поскольку истцы согласны на применение данного метода.

Определением от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истцов, назначена по гражданскому делу дополнительная строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза, в отношении жилого помещения по адресу: город Нижневартовск <адрес>, кадастровый №, перед которой поставлен вопрос относительно наличия либо отсутствия в спорном жилом помещении (во всех его помещениях/комнатах) недостатков (дефектов) стяжки пола, в том числе прочности стяжки пола.

Согласно выводов в заключении эксперта №-Н от <дата>, выполненного экспертом ООО «Сибирь-Финанс» (т. 4, л.д. 153-187), в данном жилом помещении (во всех его помещениях/комнатах) не выявлены (не установлены) недостатки (дефекты) стяжки пола, в том числе недостатки (дефекты) прочности стяжки пола в данном жилом помещении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО3, предоставленные ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» замечания по смете, возражения ФИО1 и ФИО2, мнение специалиста от <дата> №, выполненное ИП ФИО4, заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное экспертами ООО «Сибирь-Финанс», пояснения №, № от <дата>, локальный смертный расчет (смета) на сумму 255 919,61 рублей ООО «Сибирь-Финанс», с учетом заключения допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5 по вопросам возникшим у сторон в связи с проведенной судебной экспертизой, заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» (т. 4, л.д. 153-187), суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное экспертами ООО «Сибирь-Финанс», пояснения №, № от <дата>, локальный смертный расчет (смета) на сумму 255 919,61 рублей ООО «Сибирь-Финанс», заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» поскольку они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица, их выполнившего необходимой квалификации. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного эксперта в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы.

Таким образом, рыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) по спорной квартире определена судебной экспертизой в размере 255 919,61 рублей.

Суд отмечает, что в заключении специалиста № от <дата>, выполненного ИП ФИО3 отсутствуют ссылки на какую-либо проектную документацию в отношении спорной квартиры, в содержании заключения также отсутствуют сведения об использовании проектной документации и указание на проектную документацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выполнении данного заключения проектная документация в отношении спорной квартиры не исследовалась и не изучалась, соответственно, выводы о несоответствии квартиры проектной документации являются немотивированными.

В отношении мнения специалиста от <дата> № выполненного ИП ФИО4 суд также отмечает, что оно не содержит в себе выводы о наличии либо отсутствии недостатков в спорном жилом помещении, а также относительно рыночной стоимости их устранения.

Учитывая обязанность ответчика передать по договору объект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, а так же выводы судебной экспертизы о наличии в квартире истцов строительных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 127 959,81 рублей (255 919,61/2 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком прав истцов, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о наличии оснований для определения компенсации морального в общем размере 5 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной соответствующему истцу.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца ФИО1 в размере 65 229,91 рублей ((127 959,81 + 2 500) / 2); в пользу истца ФИО2 в размере 65 229,91 рублей ((127 959,81 + 2 500) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности № № от <дата> выданное на представление интересов в отношении ООО «Эксперт», данная доверенность является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании), в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу, в связи с чем суд находит необоснованными требования о взыскании понесенных судебных расходов по оставлению доверенности.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично, при цене иска 1 214 755,80 рублей удовлетворены исковые требования на сумму 255 919,61 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по проведению обследования помещения в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 18-21, 22, 23-156); почтовые расходы в сумме 1 724,37 рублей, из которых по направлению претензии – 512,37 рублей (т. 1, л.д. 158, 159-160), по направлению искового заявления – 468 рублей (т. 1, л.д. 163-164, 165), по направлению уточненного искового заявления – 744 рублей (т. 1, л.д. 184, 188).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по проведению обследования помещения в размере 12 640,55 рублей (60 000 / (1 214 755,80 /255 919,61)), почтовые расходы в размере 363,28 рубля (1 724,37 / (1 214 755,80 / 255 919,61).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 30 147,56 рублей (27 147,56 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче иска была оплачена государственная пошлина истцом ФИО1 в размере 4 982,44 рубля (чек по операции от <дата>), истцом ФИО2 в размере 2 147,56 рублей (чек по операции от <дата>).

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, каждым из истцом надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1 073,78 рубля ((27 147,56 – 25 000) /2).

На основании ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: в пользу истца ФИО1 в размере 1 073,78 рубля; в пользу истца ФИО2 в размере 1 073,78 рубля; в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и пропорционально удовлетворенной части по требованиям имущественного характера в размере 3 571,77 рубль (27 147,56 / (1 214 755,80 / 255 919,61) – 1 073,78 – 1 073,78).

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 14 077,61 рублей (363,28 + 12 640,55 + 1 073,78).

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы по определению от <дата> в размере 70 000 рублей (т. 3, л.д. 123, 224)), на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 14 747,30 рублей (70 000 / (1 214 755,8 /255 919,61)), соответственно в размере 55 252,70 рубля (70 000 – 14 747,30) подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, поскольку в данной части истцу было отказано в удовлетворении требований, по ? доли с каждого – 27 626,35 рублей ((70 000 – 14 747,3) /2).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена в размере 4 982,44 рубля (чек по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>), то есть в большем размере, то данному истцу подлежит возврату из бюджета 3 908,66 рублей (4 982,44 – 1 073,78 (взыскано с ответчика в пользу данного истца)); при подаче иска истцом ФИО2 была оплачена в размере в размере 2 147,56 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>), то есть в большем размере, то данному истцу подлежит возврату из бюджета 1 073,78 рубля (2 147,56 – 1 073,78 (взыскано с ответчика в пользу данного истца)).

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 127 959,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 65 229,91 рублей, судебные расходы в размере 14 077,61 рубля, а всего сумму в размере 209 767,33 рублей.

Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 127 959,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 65 229,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073,78 рубля, а всего сумму в размере 196 763,50 рубля.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы (по определению от <дата>) в размере 27 626,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы (по определению от <дата>) в размере 27 626,35 рублей.

Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 571,77 рубль.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС № государственную пошлину в размере 3 908,66 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>).

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 1 073,78 рубля (чек по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-132/2026 (2-1390/2025, 2-8745/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-010492-57