Апелляционное определение № 33-15149/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Белоусова Н.В.

Дело № 33-15149/2026

50RS0045-01-2025-002821-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил определить следующий порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>: признать за ФИО1 право пользования комнатами 18,3 кв.м. и 12,4 кв.м., признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой 12,4 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 5/8 доли в общедолевой собственности вышеуказанной квартиры, в собственности ответчиков находится по 1/8 доли указанной квартиры, однако истец не имеет возможности вселиться в квартиру, так как ответчики чинят препятствия и не пропускают в квартиру, не дают ключи, тем самым нарушают права истца.

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили определить следующий порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>: передать в пользование ФИО2 комнату <данные изъяты> площадью 18,3 кв.м.; передать в пользование ФИО3, ФИО4 комнату <данные изъяты> площадью 12,4 кв.м.; передать в пользование ФИО1 комнату <данные изъяты> площадью 12,4 кв.м., а места общего пользования кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителей по доверенности. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления. Представитель ФИО3, ФИО4 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в части исковых требований о пользовании квартирой и вселении ФИО1 в квартиру не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату <данные изъяты> площадью 18,3 кв.м, ФИО2 - комнату <данные изъяты> (смежную с комнатой <данные изъяты>), площадью 12,4 кв.м; ФИО3 и ФИО4 - комнату <данные изъяты> площадью 12,4 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовку- оставить в общем пользовании собственников. Постановлено обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> г.о. Солнечногорск р.<данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке установленном данным решением.

В несогласие с вышеназванным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, у него площадь больше, и он имеет право и должен пользоваться двумя комнатами, т.к. является собственником 5/8 доли указанной квартиры, а у ответчиков только 1/8, и фактически в квартире проживает только ФИО2 с женой и двумя детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.1, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>г, ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <данные изъяты>г. и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты><данные изъяты> 3/8 доли спорной квартиры зарегистрированы за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты><данные изъяты> следует из искового заявления ФИО1, фактически в квартире проживают ФИО2 и его несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО7 Ответчики ФИО3 и ФИО4 никогда в данной квартире не проживали, фактически проживают по адресу: <данные изъяты>. Из технического паспорта квартиры, сведений из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, видно, что квартира общей площадью 75,1 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 18,3 кв.м., 12,4 кв.м. и 12,4 кв.м., а также мест общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Однако, исковые требования о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру площадью 75,1 кв.м с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений. На основании вышеизложенного, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г. Тюриным Б.Н. в материалы дела были представлены квитанции (чеки по операциям), подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире от <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г, <данные изъяты>г. В свою очередь, ФИО1 в возражениях на встречное исковое заявление указывал, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги за ФИО2 и его семью по месту их регистрации по адресу: <данные изъяты>. В качестве подтверждений приложил соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>г, из которого следует, что сам ФИО1 также зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому <данные изъяты> в размере 102 609 руб. 63 коп. Вместе с тем, ФИО1, представил в материалы дела решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., из которого следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, включении квартиры в наследственную массу, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Суд учел, что представленные в материалы дела ФИО1 документы: соглашение от <данные изъяты>г и решение суда от <данные изъяты>г не относятся к существу рассматриваемого спора, предметом являются иные квартиры, вопросы, в отношении которых, не ставятся в данном судебном разбирательстве. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что ФИО3 и ФИО4 известны ему, как супруги, которые проживают по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, поскольку там проживает сын ФИО2 со своей семьей, которые чинят ему препятствия в ее пользовании. В связи с чем, истцом было принято решение о продаже данного недвижимого имущества. <данные изъяты>г ФИО1 обратился к нотариусу Солнечногорского нотариального округа <данные изъяты> ФИО9 и написал заявление о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в свою очередь, предложили свой вариант выкупа (передачи в собственность) спорного недвижимого имущества. До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу соглашения о порядке пользования жилым помещением и (или) мировое соглашение, заключенное между сторонами в материалы дела не поступило, поэтому суд счел возможным определить порядок пользования квартирой.

В силу ч.2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав технический план спорного жилого помещения, учитывая, что истец ФИО1 владеет 5/8 долями в праве общей долевой собственности, т.е. больше половины площади квартиры, соответственно именно ему принадлежит первоочередное право определять ту жилую комнату, которая подлежит определению в его личное пользование. Таким образом, суд счел необходимым выделить в пользование ФИО1 большую жилую комнату, площадь которой составляет 18,3 кв.м.

Учитывая доли ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/8 у каждого) в спорном жилом помещении, суд посчитал, что выделение ответчикам в пользование двух комнат, площадью по 12,4 кв.м., отвечают интересам ответчиков и не нарушают их прав в отношении владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, поменяв замки на входной двери в квартиру, ключи от замков истцу не передает. Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 пояснила, что ее доверители не против вселения ФИО1 в квартиру и ее пользованием. В силу установленной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд счел доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением обоснованными. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 г. в редакции определения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026г