Решение № 2-5050/2017 2-5050/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело № 2-5050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, смартфон: «SONY XPERIA Z5 PREMIUM» (серийный №), стоимостью 58 990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 1 год со дня покупки. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, а именно не идет звук через наушники. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести устранение недостатка, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт. Через некоторое время данный дефект проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфон: «SONY XPERIA Z5 PREMIUM», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58990 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленные законом сроки, предоставил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Ответчик ООО « Медиа-Маркт-Сатурн » извещен о времени, месте и дате судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом на правоотношения где одной из сторон является покупатель для личных нужд, а другой стороной продавец распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, смартфон: «SONY XPERIA Z5 PREMIUM» (серийный №), стоимостью 58 990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 1 год со дня покупки.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, а именно не идет звук через наушники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием произвести устранение недостатка, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт, при этом смартфон находился в ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время данный дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился вновь к ответчику с требованием произвести устранение недостатка, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт, при этом смартфон находился в ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.

Требования ФИО2, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, ответа на претензию получено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в проданном смартфоне «SONY XPERIA Z5 PREMIUM» (серийный №), дважды обнаруживался недостаток, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае имеется основание, влекущее за собой удовлетворение заявленных истцом требований, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом проведение гарантийных ремонтов было связано с устранением недостатков, смартфон истца находился в ремонте 63 дня в течение гарантийного срока, установленного сроком на 1 год.

Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», даже независимо от существенности недостатка, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцу у суда не имеется.Соответственно требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении, возврате уплаченной суммы за товар являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Как указано ранее в силу ч.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Истцом доказан факт нарушения ответчиком исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Таким образом, ответчиком – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» допущена просрочка исполнения обязательств на 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за данный период времени составляет – 50 141 рубль 50 копеек, исходя из расчета (58 990 рублей * 1% * 85 дней = 115894 рубля 80 копеек).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, с ответчика – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50141 рубль 50 копеек, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд, с учетом указанных правил об определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с пользу истца данную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф (58990 рубле/2) в размере 29495 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика в сумме 2 269 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона «SONY XPERIA Z5 PREMIUM» (серийный №), стоимостью 58990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 58 990 рублей, неустойку в размере 50 141 рубль 50 копеек, штраф в размере 29495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 269 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Александрина С.В.