Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/17

Поступило в суд 13.02.2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Мининой Н.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, **** года рождения, на постановление мирового судьи *** *** от **** об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Е. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** *** от **** отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, данное заявление было направлено начальнику органа дознания отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России *** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, которое, по его мнению, является незаконным, противоречит требованиям УПК РФ, считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что его заявление в порядке частного обвинения не соответствует требованиям ст. ст. 318, 319 УПК РФ, указывает, что его заявление безосновательно было направлено начальнику органа дознания отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, чем нарушены его конституционные права на беспрепятственный доступ к правосудию и судебную защиту. По мнению ФИО1, процессуальных препятствий для принятия его заявления к рассмотрению по существу не имеется, так как он является совершеннолетним и дееспособным лицом, имеет два высших образования и ученую степень, не находится в зависимом или беспомощном состоянии, способен самостоятельно осуществлять право на защиту либо с помощью своего представителя. Просит постановление мирового судьи от **** отменить и направить его заявление частного обвинения мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего в полном объёме доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснившего, что мировой судья преждевременно, не дождавшись вступления в законную силу обжалуемого постановления, направила его (ФИО1) заявление начальнику органа дознания, нарушив тем самым его права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Неучастие потерпевшего (частного обвинителя) непосредственно при подаче и в процессе принятия судом его заявления в порядке частного обвинения фактически лишает суд возможности соблюсти требования уголовного - процессуального закона, являющиеся обязательными при принятии решения о возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения, в частности ч. 6 ст. 318, ч.5 ст. 319 УПК РФ.

В постановлении об отказе в принятии заявления ФИО1 мировым судьей обоснованно указано на то, что ФИО1, находясь в условиях изоляции от общества, не может в полной мере реализовывать свои права и исполнять обязанности, в частности связанные со сбором доказательств и их представлением в суд, в то время как статья 14 УПК РФ возлагает именно на сторону обвинения бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. При этом указание в поданном в порядке частного обвинения заявлении всех фактических обстоятельств преступления не освобождает частного обвинителя (потерпевшего) от совершения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких условиях, принятие мировым судьей заявления в порядке частного обвинения может привести к осуществлению судом функций возложенных законом на частного обвинителя, – совершению процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что недопустимо и противоречит закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает что, в целях защиты прав ФИО1 на своевременное выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и проведение мероприятий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному и законному решению - отказать в принятии заявления ФИО1 к своему производству и направить заявление начальнику органа дознания отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а при необходимости для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 147, ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что направление заявления начальнику органа дознания наиболее полно обеспечит права ФИО1 на объективное, достоверное установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не ограничит его в иных правах и никоим образом не послужит препятствием для привлечения виновного к уголовной ответственности, а также не ограничит конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию и на судебную защиту от преступного посягательства, поскольку вынесенное органом дознания по результатам проверки решение в случае несогласия с ним, либо соответствующее бездействие органа дознания заявитель может обжаловать в суд в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового *** *** от **** об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 и направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, основанным на законе, данное решение не влечет нарушение прав и интересов заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что мировой судья направила заявление начальнику органа дознания, не дождавшись вступления в законную силу обжалуемого постановления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, поскольку право на обжалование судебного постановления было реализовано им в полной мере путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи *** *** от **** об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Е. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Носова