Апелляционное определение № 33-12406/2026 Ж-12570/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-12406/2026 (Ж-12570/2026)

УИД 77RS0023-02-2025-009745-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8656/2025 по иску ФИО2 М*А* к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 М*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года, которым иск ФИО2 М*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве пользователя услуг почтовой связи являлся отправителем почтового отправления, оператором почтовой связи в отношении которого являлось АО «Почта России».

Означенному почтовому отправлению при почтовой пересылке был присвоен индивидуальный почтовый идентификатор № ***.

Вместе с тем, АО «Почта России» допустило нарушение контрольных сроков пересылки данного почтового отправления, нарушение которых составило десять дней, что подтверждено письмом АО «Почта России» от 19 марта 2025 года № ***.

Поскольку права ФИО2 в качестве потребителя со стороны АО «Почта России» в результате нарушения контрольных сроков оказания услуг почтовой связи нарушены, постольку истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда за счет ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, собственно факт причинения в результате нарушения прав потребителя физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации на основании ст. 151 ГК РФ, изначально предполагается.

При вынесении решения суд счел возможным установить по данному гражданскому делу величину компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Вместе с тем, приведенный размер компенсации морального вреда правомерным признан быть не может, так как явно не обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1 ГК РФ), по существу освобождая ответчика от справедливой правовой ответственности за допущенное нарушение сроков исполнения обязательства.

Тем самым, нормативные правовые предписания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что установленная судом компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме, меньшей величины государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) явно не отвечает.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее приведенных оснований и по нижеследующим мотивам.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение требований контрольных сроков пересылки почтового отправления и длительность такого нарушения, составившего десять дней, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в качестве потребителя в результате несоблюдения установленных сроков оказания услуг почтовой связи по такому почтовому отправлению, отмечая конкретные фактические обстоятельства данного дела, связанные с добросовестными ожиданиями истца относительно своевременной пересылки ответчиком принятого им почтового отправления, обращая внимание на необходимость соблюдения значимости суммы компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, исходя из требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, то судебная коллегия на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей (*** / 2), правовых оснований для снижения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает.

Дополнительно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ФИО2 М*А* – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН: ***) в пользу ФИО2 М*А* (ИНН: ***) компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

