Решение № 12-102/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-102/2020

---

26RS0----23


РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 28 сентября 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.

при секретаре – Гавриловой Ю.В.,

с участием представителя А.- ФИО1,

представителя отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя А. - ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по ... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Карачаево-Черкесской ... В.В. по делу об административном правонарушении -----.- от ***, которым должностное лицо А., *** -.-, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере -.- руб.,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по ... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Карачаево-Черкесской ... В.В. ***, директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

В жалобе представитель А.- ФИО3 просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Протоколом осмотра ----В установлено, что на з/у с КН -.- площадью -.- кв.м, входящем в состав многоконтурного з/у с КН -.- установлен факт «захламления строительным мусором, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность». На части лесного полезащитного насаждения, примыкающего к з/у с КН -.- выявлен факт повреждения мелиоративных систем, а равно защитного лесного насаждения в результате ранее допущенного возгорания лесной полосы.

*** актом проверки --- установлено, что з/у с КН -.- «захламлён строительными и бытовыми отходами, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность». Между тем протоколом осмотра фактов захламления бытовым мусором установлено не было. Следовательно, акт проверки противоречит протоколу осмотра. На части лесного полезащитного насаждения, примыкающего к з\у с КН 26:08:041601:41 выявлен факт повреждения мелиоративных систем, а равно защитного лесного насаждения в результате ранее допущенного возгорания лесной полосы

*** постановлением -----.- Директор общества привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что мусор на з\у складировался не ООО «Фирма «Колос», дата его складирования не устанавливалась, а лесное полезащитное насаждение не находится во владение ООО «Фирма «Колос». Директором общества в материалы дела предоставлено заключение, кадастрового инженера, согласно которому границы з/у с КН -.- учтены неверно. Между тем данному заключению не давалась надлежащая правовая оценка.

В протоколе осмотра от *** указано, что при осмотре использовалась видеокамера jvc-62-r435de. Между тем, гарантийный срок данной видеокамеры составляет 2 года. Также в отношении данного изделия выдан сертификат соответствия № ТС RU C-JP.ME61.B.01299 серии RU --- сроком действия с *** по *** включительно. Следовательно, по состоянии на *** (дата осмотра) данный прибор не был сертифицирован на территории РФ, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке. Более того, при осмотре использовался туристический навигатор Garmi I Oregon 550, свидетельства о сертификации и поверки данного прибора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о возможно неверно определении географических координат. Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым была измерена площадь захламления, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об ухудшении качества земель, вызванного наличием водной эрозии.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление о назначении административного наказания -----.- от -.- отменить, производство по делу прекратить. На момент рассмотрения административного дела был межевой план, но они заявляли ходатайство об отложении для того, чтобы установить, кто является собственником данного земельного участка и ли он в пользовании ООО «Фирма Колос». После их обращения в Росреестр были внесены изменения, устранена реестровая ошибка, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от -.-., где указано, что в земельный участок с кадастровым номером -.- обособленный земельный участок с кадастровым номером -.- не входит.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Карачаево-Черкесской ... И.А., просила постановление начальника отдела государственного земельного надзора по ... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Карачаево-Черкесской ... В.В. оставить без изменения как законное и обоснование, а жалобу – без удовлетворения, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении обособленный земельный участок с кадастровым номером -.- входил в земельный участок с кадастровым номером -.-.

Выслушав представителя А. - ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, принимая во внимание мнение представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Карачаево-Черкесской ... И.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, постановление от *** оставить без изменения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном ор: а поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Целями охраны земель в соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Карачаево-Черкесской Республике на основании распоряжения плановой выездной проверки в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по ... ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении -----.- от *** о совершении директором Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН -.- площадью -.- кв.м, (координаты ---°22.269" Е 042°47.067") входящего в состав многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН -.-, расположенного по адресу: ..., в 4,8 км на северо-запад от ..., выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв. Так, данный земельный участок захламлен строительными и бытовыми отходами, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность. ... нарушенной части земельного участка составила 1,26 га. В связи с чем на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.-, присутствуют признаки нарушения ст.13; ст.42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от *** №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Изложенное послужило основанием для привлечения директора ООО «Фирма Колос» А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере -.- рублей.

Для решения вопроса о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, необходимо установить конкретный перечень невыполненных требований и мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотограф// видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Из представленного в деле заключения кадастрового инженера ФИО5 на обособленный земельный участок с КН -.-, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером -.- следует, что на земельном участке необходимо проведение кадастровых работ по устранению реестровой ошибки для приведения в соответствие границ земельного участка согласно их фактическому использованию. По данному факту ООО «Фирма Колос» в Россреестр было подано заявление об устранении реестровой ошибки.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от -.- реестровая ошибка устранена, земельный участок с кадастровым номером -.-, обособленный земельный участок с кадастровым номером -.- не входит, то есть не находится во владении ООО «Фирма Колос».

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» А.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, что позволяет судье принять решение о том, что в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ***, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов