Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 27 июня 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 02 июля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 27 января 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. в г. Городище Городищенского района Пензенской области на ул. Садовая около памятника, в ходе ссоры с ним (ФИО1) нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область лица, чем причинил физическую боль. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. В результате совершенных ФИО2 противоправных действий ему (ФИО1) причинены физические и нравственные страдания, он испытывает переживания, головные боли, нарушен ночной сон, он не может вернуться к привычному образу жизни. После произошедших событий он не смог работать, был вынужден лечиться, ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, ушиб верхней губы, посттравматический шейно-черепной синдром». Также он не смог вовремя сдать сессию в образовательном учреждении в период с 20.01.2019 года по 03.02.2019 года, был вынужден ездить на пересдачи, что также вызывало у него переживания и страдания. В момент причинения ему ФИО2 побоев, ответчик порвал его куртку, стоимостью 3000 руб. Расходы на приобретение медицинских препаратов составили сумму в размере 2321 руб., а расходы на приобретение ГСМ в связи с необходимостью ездить на автомобиле на пересдачи экзаменов составили сумму в размере 2199, 82 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 2321 руб., расходы на ГСМ в размере 2199, 82 руб., стоимость куртки в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 2321 руб., расходы на ГСМ в размере 2199, 82 руб., стоимость куртки в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично, пояснив, что 27 января 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. в г. Городище Городищенского района Пензенской области он возвращался по ул. Садовой из гостей со своей семьей (супругой и двумя малолетними детьми). Проходя по деревянному навесному мосту, он стал играть с детьми и покачивать мост. В этот момент к ним подошел ФИО1, который сделал ему замечание по поводу его поведения, на что он ответил тому, что они уходят. После этого, он со своей семьей пошел по ул. Садовая в направлении дома, а ФИО1, управляя автомобилем задел его левым боковым зеркалом автомобиля, после чего истец вышел из автомашины и в присутствии его (ФИО2) супруги и детей стал нецензурно выражаться в его адрес, что он воспринял как оскорбление, в связи с чем нанес ФИО1 несколько ударов рукой по лицу. Однако, куртку ФИО1 он не повреждал. После этого, ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Полагал, что требования ФИО1 в части возмещения ему морального вреда, являются завышенными, а расходы по приобретению бензина для проезда в образовательное учреждение не доказаны, равно как не доказан ущерб в части повреждения куртки истца. Не оспаривал расходы истца на лечение в размере 2321 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, а также на доказанность расходов истца по приобретению медикаментов в сумме 2321 руб. В остальной части полагал требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 2321 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 27 января 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. в г. Городище Городищенского района Пензенской области на ул. Садовая около памятника, в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком в область лица, чем причинил физическую боль.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. (копия постановления - л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № 602 от 11.02.2019 года, выполненному на основании определения УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 07.02.2019 года в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городищенская РБ» 27.01.2019 года каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран зафиксировано не было. Диагноз «ушиб мягких тканей лица, ушиб верхней губы» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. 28.01.2019 года у ФИО1 был установлен «посттравматический шейно - черепной синдром». При отсутствии у ФИО1 достоверно установленного клинического диагноза (нозологической формы), «посттравматический шейно - черепной синдром», зафиксированный врачом-неврологом от 28.01.2019 года, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как сущность вреда здоровью не установлена, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (копия заключения - л.д. 31-33).

Установлено, что по данным медицинской документации ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ «Городищенская РБ» 27.01.2019 года с диагнозом «ушиб мягких тканей лица, ушиб верхней губы». С 28.01.2019 года по 18.02.2019 года находился на амбулаторном лечении у врача - нарколога с диагнозом «посттравматический шейно-черепной синдром» (сведения медицинской документации - л.д. 24-30).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Закона, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате побоев, нанесенных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, была причинена физическая боль, физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных представленными доказательствами равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, после причиненных побоев ФИО1 проходил амбулаторное лечение, приобрел медицинские препараты на сумму 2321 руб., что подтверждается товарными чеками № 4428/0000004866 от 04.02.2019 года, № 4428/0000003935 от 28.01.2019 года (л.д. 05-06).

Вместе с тем представленные истцом выписки с карты АО «Тинькофф Банк» суд не принимает в качестве доказательств оплаты истцом ГСМ. Данные выписки не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, в связи с имевшими место 27.01.2019 года обстоятельствами причинения ему телесных повреждений.

Не установлена в судебном заседании и вина ФИО2 в части повреждения куртки истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично (в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на медицинские препараты в размере 2321 руб.). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом положений п.п. 3,4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда, а также по требованию имущественного характера - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также сумму материального ущерба в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) руб., а всего сумму в размере 12321 (двенадцать тысяч триста двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина