Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ИП главой КФХ ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №. Согласно заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.08.2018 года ИП главе КФХ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита - 13.08.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 09.07.2019 года образовалась задолженность в размере 2553931 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2472677,67 руб., просроченные проценты - 71947,49 руб., неустойка на просроченные проценты - 2156,88 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7149,55 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018 года в сумме 2553931,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20969,66 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования уменьшила и просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018 года в сумме 2542693,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20969,66 руб.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части исковых требований о взыскании просроченного основного долга в сумме 2472677 руб. 67 коп. и просроченных процентов в сумме 60709 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что 14.08.2018 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №. Согласно заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.08.2018 года ей был выдан кредит для целей развития бизнеса в размере 3000000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита - 13.08.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.08.2018 года был заключен договор поручительства № от 14.08.2018 года с ФИО2 Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в связи с тем, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 просроченного основного долга в сумме 2472677 руб. 67 коп. и просроченных процентов в сумме 60709 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные ответчиком ИП главой КФХ ФИО1, полагал возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в связи с тем, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части исковых требований о взыскании просроченного основного долга в сумме 2472677 руб. 67 коп. и просроченных процентов в сумме 60709 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что 14.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ИП главой КФХ ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №. Согласно заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.08.2018 года ИП главе КФХ ФИО1 был выдан кредит для целей развития бизнеса в размере 3000000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита - 13.08.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.08.2018 года ПАО «Сбербанк России» с ним был заключен договор поручительства № от 14.08.2018 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в связи с тем, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ИП главой КФХ ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №. Согласно заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ ФИО1 был выдан кредит для целей развития бизнеса в размере 3000000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита - 13.08.2021 года.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.08.2018 года погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.08.2018 года неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.08.2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 14.08.2018 года.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.08.2018 года заключен договор поручительства № от 14.08.2018 года с ФИО2

Согласно индивидуальных условий договора поручительства № от 14.08.2018 года поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП глава КФХ ФИО1, именуемым далее заемщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от 14.08.2018 года, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора поручительства № от 14.08.2018 года поручитель ознакомлен с Общими условиями договора поручительства, понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора поручительства № от 14.08.2018 года, п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, из вышеуказанного договора поручительства № от 14.08.2018 года следует, что поручитель ФИО2, понимая характер и правовые последствия заключенного им договора поручительства, добровольно принял на себя обязанность исполнить обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору <***> от 14.08.2018 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком ИП главой КФХ ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления в суд настоящего иска как к заемщику ИП главе КФХ ФИО1, так и к поручителю ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 14.08.2018 года размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2542693 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2472677 руб. 67 коп., просроченные проценты - 60709 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты - 2156 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг - 7149 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.08.2018 года, расчетом задолженности, информацией о сумме предстоящего платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании от ответчиков ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг по тем основаниям, что суммы неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер задолженности ответчиков ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды. Допустимых доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ИП главой КФХ ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам подлежащих взысканию неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 14.08.2018 года в сумме 2542693 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

Как следует из платежного поручения № от 09.07.2019 года, копия которого имеется в материалах дела, истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20969 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20913 руб. 47 коп.

Принимая во внимание уменьшение представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 размера исковых требований, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в размере 56 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018 года в сумме 2542693 рубля 71 копейка.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20913 рублей 47 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 56 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года.

Судья Филь А.Ю.