Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Ясинская Е.В. Дело №10-2/2018

(№1-15/11-2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ягодное. 26 октября 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Губаева П.Е.,

потерпевшей Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 126 и ордер № 104 от 23 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 05 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в поселке <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов,

решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

заслушав выступление представителя прокуратуры Ягоднинского района, осужденного и его защитника, потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период с 01 часа 57 минут до 02 часов 03 минуты Дата в поселке Ягодное Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ягоднинского района, не оспаривая квалификацию деяния осужденного, полагал, что постановленный в отношении того приговор подлежит изменению со снижением наказания ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обосновывая нарушения прокурор, сославшись на положения пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), указал, что при описании преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, мировым судьей не было указано, что данное деяние подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе тем, данное обстоятельство было учтено, как отягчающее наказание подсудимого и учтено при определении размера назначаемого наказания.

Ввиду изложенного, просил суд апелляционной инстанции исключить из приговора мирового судьи указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить размер назначенного ему приговором наказания.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ягоднинского района доводы представления поддержал.

Осужденный и его защитник с доводами представления согласились.

Потерпевшая Д. с доводами представления прокурора не согласилась, поясняя, что обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно обвинительного акта, одним из обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство в обвинительном акте органом предварительного следствия указано в качестве отягчающего наказание Карельского.

Однако, как следует из постановленного в отношении ФИО1 приговора, мировой судья не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования мировым судьей не выполнены и в постановленном в отношении ФИО1 приговоре не приведен убедительных мотивированных выводов о том на основании каких фактов состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Мировым судьей указано лишь то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления и учетом обстоятельств его совершения.

Однако по каким именно конкретным причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личности виновного) он признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденных, мировой судья не указал.

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 05 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ до 300 (трехсот) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Засыпкин