Апелляционное постановление № 22-1459/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-1459/2018

судья Петрова К.В.

дело № 22-1459/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания, неотбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1; мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калугина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговором незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, так как в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, кроме того обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования его показания были получены путем незаконного воздействия на него со стороны сотрудников органов предварительного расследования; адвокат при производстве данных следственных действий отсутствовал. Кроме того выражает несогласие с показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО7, с которой у автора жалобы сложились неприязненные отношения, которая являлась потерпевшей по предыдущему уголовному делу в отношении него; полагает, что его мать не давала показаний, находящихся уголовном деле.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется характеристика с места жительства, где автор жалобы не проживает более 10 лет.

Отмечает, что он был неофициально трудоустроен в ООО «ФИО2», у него (ФИО1) на иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того обращает внимание на материальное положение его близких родственников и их состояние здоровья.

Также обращает внимание на нарушение его прав, как гражданина <данные изъяты>, в связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были выявлены нарушения, а именно: на л.д. 31 находится подпись, не принадлежащая автору жалобы. Кроме того, отсутствуют показания свидетелей, записи с камер видеонаблюдения, не имеется документов на похищенное имущество, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможном искажении показаний потерпевшей с целью необоснованного обогащения; отмечает, что согласно заключению эксперта на исследуемых объектах отпечатков пальцев его (ФИО1) рук не обнаружено.

Также в связи с присоединением к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и выражает несогласие с назначением судом видом исправительного учреждения.

Просит применить положения ст. ст. 64, 81, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, провести проверку по фактам выявленных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленным в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов законности и справедливости.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел тот факт, что осужденный страдает хроническими заболеваниями, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и надлежащим образом учел в приговоре раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета перечисленных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно учтена и характеристика, выданная участковым уполномоченным, в которой ФИО1, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками характеризуется отрицательно. Поскольку изложенные в характеристике обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать ее необъективной.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя осужденному вид и размер наказания, убедительно мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем указал суд в приговоре. Также суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что он имеет больную мать, которая нуждается в его поддержке, об отсутствии заработка у его отца не является безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в которую входит особо тяжкое преступление по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им в совершеннолетнем возрасте.

Решение по гражданскому иску является обоснованным и мотивированным, оно принято в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в т. 1 на л.д. 31 имеется протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 с заключением эксперта, о чем свидетельствуют подписи последнего и его защитника - адвоката Бирман Г.Е.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Зачтен в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем период содержания ФИО1 под стражей по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева