Апелляционное постановление № 22К-617/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/12-31/2021

4

Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-617/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 8 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокуроров Ковалишиной Е.Н., ФИО1,

адвоката Гончарова Д.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2021 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника – адвоката Гончарова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО9 о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО10 - направлена со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Гончарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Ковалишиной Е.Н., ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Гончарова Д.В. в интересах обвиняемой ФИО9 о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО9 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие доводы.

Считает необоснованным вывод суда о передаче его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Тамбовский гарнизонный военный суд по подсудности только на том основании, что уголовное дело в отношении ФИО9 было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении военнослужащего прапорщика ФИО6

Указывает, что жалоба в интересах ФИО9, которая не является военнослужащим, им была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО10, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до соединения с уголовным делом в отношении военнослужащего ФИО6

Ссылается на то, что в постановлении суда не содержится данных о том, что по уголовному делу место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ.

Считает, что суд при принятии решения о направлении жалобы по подсудности не учёл указанные обстоятельства, поэтому обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям УПК РФ, и в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО9, - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военно-следственных органов, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные ч.3 ст.29 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности.

Как следует из жалобы заявителя и предоставленных материалов, в производстве военного следственного отдела находится уголовное дело, соединенное из уголовных дел, одно из которых возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении гражданского лица ФИО9 и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении военнослужащего – прапорщика ФИО6

Поскольку в производстве военного следственного отдела находится соединенное уголовное дело, по которому одним из обвиняемых является военнослужащий, а вопрос о выделении из него уголовного дела в отношении гражданского лица ФИО9 не решен, то, названное соединенное уголовное дело подсудно военному суду.

В этой связи, жалоба адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжалуются действия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО10, в силу вышеизложенных требований законов, должна рассматриваться гарнизонным военным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Гончаров Д.А. по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд следует признать правильным.

Доводы о том, что жалоба в интересах ФИО9 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до соединения с уголовным делом в отношении военнослужащего ФИО6, отвергаются судом апелляционной инстнации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом обжалуемого решения, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношение ФИО9 и военнослужащего прапорщика ФИО6 были соединены в одно производство.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника – адвоката Гончарова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО9 о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО10 - направлена со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова