Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-14/2025 от 27 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Мусс Е.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционные представления старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его защитника – адвоката Мусс Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <...>, разведенный, <...>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Новоильинского судебного района <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Новоильинского судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Кузнецкого судебного района <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка <...> Кузнецкого судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка <...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка <...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»), к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>») к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>») к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, последний взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»).

Преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» <...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» <...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 и заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО5, апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мусс Е.А., и возражения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мусс Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивавших на их удовлетворении, а также мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционных представлений, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ему назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришел в магазин «<...>» <...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где в осуществление задуманного, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрин открытой выкладки девять палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, шесть палок колбасы «<...>»», по <...>, стоимостью <...>, за палку колбасы, на общую сумму <...>, четыре палки колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, девять палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, на общую сумму <...>, которые спрятал в имеющуюся при нем сумку, после чего вышел из помещения магазина «<...>», причинив своими противоправными действиями <...>» материальный ущерб на общую сумму <...>, с похищенным товаром с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришел в магазин «<...>» <...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где в осуществление задуманного, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрин открытой выкладки семнадцать палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, девять палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, четыре палки колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, палку колбасы «<...>», <...>, стоимостью <...>, принадлежащие <...>» на общую сумму <...>, которые спрятал в имеющуюся при нем сумку, после чего вышел из помещения магазина «<...>», причинив своими противоправными действиями <...>» материальный ущерб на общую сумму <...>, с похищенным товаром с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришел в магазин «<...>» <...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где в осуществление задуманного, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрин открытой выкладки четыре флакона дезодоранта мужского «<...>» стик «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, пять флаконов дезодоранта стик «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, три флакона роликового антиперспиранта «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, пять флаконов антиперспиранта «<...>», по <...>., стоимостью <...>, за флакон, на общую сумму <...>, пять флаконов дезодоранта «<...>» стик «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, четыре флакона дезодоранта «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, принадлежащие <...>», на общую сумму <...>, которые спрятал в имеющийся при нем пакет, после чего вышел из помещения магазина «<...>», причинив своими противоправными действиями <...>» материальный ущерб на общую сумму <...>, с похищенным товаром с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, которая просит приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением Уголовно-процессуального закона РФ и неправильным применением Уголовного закона РФ, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор подано апелляционное представление заместителя прокурора г Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО5, которая просит приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда Кемеровской области, поскольку она является погашенной, а также освободить осужденного ФИО2 от наказания по обжалуемому приговору по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снизив наказание, назначенное по правилам, установленным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Мусс Е.А., и осужденным ФИО2, соответственно, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не доказан факт хищения именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» <...>» <...> и <...> палок колбасы соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» <...>» <...> с дезодорантами.

В возражении на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мусс Е.А., и осужденного ФИО2, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 просит указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мусс Е.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, а также возражения, прихожу к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании совокупности согласующихся между собой показаний представителей потерпевших – <...>» ФИО6, <...>» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также сведений, содержащихся в заявлениях представителя <...>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справках об ущербе <...>», протоколах осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписях на дисках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении представителя <...>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе <...>», протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для законного разрешения уголовного дела по существу.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мусс Е.А., в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверно установлено, что осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, похитил из магазина «<...>» <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, девять палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, шесть палок колбасы «<...>»», по <...>, стоимостью <...>, за палку колбасы, на общую сумму <...>, четыре палки колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, девять палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, на общую сумму <...>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, похитил из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, семнадцать палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, девять палок колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, четыре палки колбасы «<...>», по <...>, стоимостью <...> за палку колбасы, на общую сумму <...>, палку колбасы «<...>», <...>, стоимостью <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, похитил из магазина «<...>» <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, четыре флакона дезодоранта мужского «<...>» стик «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, пять флаконов дезодоранта стик «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, три флакона роликового антиперспиранта «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, пять флаконов антиперспиранта «<...>», по <...> стоимостью <...>, за флакон, на общую сумму <...>, пять флаконов дезодоранта «<...>» стик «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, четыре флакона дезодоранта «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на общую сумму <...>, принадлежащие <...>», на общую сумму <...>.

Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мусс Е.А., в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, как полученные в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для изменения приговора в части объема похищенного у потерпевших – <...>» и <...>», имущества, не имеется.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области неоднократно предоставлялось осужденному ФИО2 право, предусмотренное ст. 293 УПК РФ, на последнее слово, при этом по результатам рассмотрения его ходатайств о предоставлении времени для подготовки к выступлению с последним словом, а также для получения консультации защитника, объявлялись перерывы в судебном заседании. Однако ФИО2 после отказа мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания и очередного предоставления права, предусмотренного ст. 293 УПК РФ, на последнее слово, ответил отказом в связи с не готовностью, что обоснованно мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области расценено как отказ ФИО2 от последнего слова и злоупотребление правом на защиту.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 о нарушении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области его права, предусмотренного ст.. 293 УПК РФ, на последнее слово являются необоснованными.

Кроме того, довод апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку условное осуждение, назначенное осужденному ФИО2 отменено приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание последнему назначено по правилам т. 70 УК РФ, с учетом приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, в связи с чем, данная судимость у осужденного ФИО2 на момент инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу не погашена.

Между тем приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.

Совершенные осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего <...>», и ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего <...>», в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершения истек, вследствие чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключить из данного приговора указание о применении при назначении окончательного наказания осужденному ФИО2 правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Копию настоящего постановления вручить осужденному ФИО2 и его защитнику, направить потерпевшим и их представителям, прокурору г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...> (<...>).