Решение № 2-579/2018 2-579/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-579/2018

К делу № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 23 мая 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Абинский районный суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Кия Соренто» г/н № регион, принадлежащему истице на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070» г/н № регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истицу возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что ФИО5 имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке она обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 1 206 921 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости составила 150 976 рублей 70 копеек, а всего 1 357 898 рублей 32 копейки. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать материальный ущерб, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против исковых требований в части суммы материального ущерба без учета износа. Так же признал требования о взыскании утраты товарной стоимости, пояснив при этом, что согласен с суммой определенной судебным экспертом, поскольку транспортное средство является 2017 года выпуска и до ДТП имело минимальный процент износа. В остальной части требований просил принять справедливое решение, основанное на законе.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Кия Соренто» г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070» г/н № регион, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Кия Соренто» г/н № регион получившего механические повреждения является истица по делу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2017 года гражданская ответственность виновника, каковым является ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истица по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность была лишена возможности и права на обращение в свою страховую компанию, для получения компенсационной выплаты.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истицы в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у неё в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда. При этом, сведений позволяющих освободить ответчика от обязанности возмещения вреда стороной не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований о взыскании в её пользу суммы материального ущерба без учета износа, которая в соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по назначению суда, составила 711 540 рублей и утраты товарной стоимости в размере 112 139 рублей, а всего 823 679 рублей. Указанная сумма в силу закона подлежит взысканию с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.

При этом, оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 823 679 рублей.

Что касается требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то по мнению суда они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 был причине вред <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 682/2017.

Следовательно, удовлетворяя требования истицы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, последняя испытывала не только нравственные, но и физические страдания.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, считая ее достаточной и соразмерной причиненному вреду.

Кроме того, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 000 рублей оплаченной за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, расходы по хранению транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а так же государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 436 рублей 79 копеек, а всего 37 836 рублей 79 копеек.

В настоящее время, разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по делу, суд считает, что сумма заявленная истицей к взысканию с ответчика в качестве расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, является не обоснованной и не соразмерной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а так же проделанной представителем работы, и считает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей.

Так же, в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, стоимость которой составила 8 100 рублей 40 копеек и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ФИО2, обязанного в силу определения суда, произвести оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 823 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 47 836 рублей 79 копеек, а всего 921 515 /девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать/ рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек в счет производства судебной авто технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: