Апелляционное определение № 33-14567/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Фоменко А.А. 24RS0060-01-2025-000167-36

Дело № 33-14567 /2025 (2-182/2025)

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 399500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 17000 рублей, почтовые расходы в сумме - 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 22487,50 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 не отменять до исполнения решения суда.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета сумму в размере 15000 рублей, внесенную ФИО2 по чеку от <дата> на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246301001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК 040407853, Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк».».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак № при движении, нарушив ПДД РФ? допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления <дата>г. года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ремонт транспортного средства не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 332 451 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 929 100 рублей, годные остатки 72 441 рубль. При таких обстоятельствах ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерб в сумме 399 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24341 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что заключения экспертиз ООО Альфа-Альянс» изготовленного по инициативе стороны истца, ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» изготовленного на основании определения суда содержат акт осмотра поврежденного автомобиля, составленного страховщиком потерпевшей стороны. Фотографии поврежденного автомобиля к заключению ООО «Альфа-Альянс» не приложены, кроме того указывает, что о дате времени им месте проведении экспертизы не уведомлена. Указывает, что высланные ООО «Альфа-Альянс» фотографии по запросу суда, не содержат доказательств относимости их к дорожно-транспортному происшествию, указанные фотографии не содержат привязки к экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс». Полагает, что экспертное заключение ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» не соответствует положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей. Указывает, что эксперт не рассчитал стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск, на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертом в заключении не приведено обоснование вывода о наличии наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО1-ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.4 ст.11.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Спорные правоотношения урегулированы ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума ОСАГО, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>г. в 15 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ №, сроком действия с <дата>г. по <дата>г.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах 15 часов 50 минут <дата>г. водитель ФИО2, двигалась на автомобиле марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> со скоростью не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, состояния проезжей части, в связи с чем не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из пояснений ФИО3 данных в рамках административного материала следует, что <дата>г. двигалась на автомобиле марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес><адрес> ей на встречную полосу, выехал автомобиль белого цвета. Она предприняла меры торможения, однако избежать столкновения с автомобилем не удалось.

Согласно пояснений ФИО2 данных в рамках административного материала <дата>г. в 15 часов 50 минут, она управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> из-за гололеда, не справившись с управлением, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. От удара ее автомобиль вынесло в кювет. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

<дата>г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках которого страховщиком проведен осмотр автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №

<дата>г. составлен акт о страховом случае, согласно которого принято решение, о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от <дата>г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 выплату по убытку № в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата>г. ООО «Альфа-Альянс», изготовленного по инициативе истца, ремонт транспортного средства не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 332 451 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 929 100 рублей, годные остатки 72 441 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от <дата>г., все повреждения транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от <дата> – с технической точки зрения соответствуют механизму следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата><адрес> восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа запасных частей составляет 1 674 100 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 721 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 945 800 рублей. Стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства составляет 146 300 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>г. произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, которая, двигалась со скоростью не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, состояния проезжей части, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №.Установленные действия водителя ФИО2 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред, автомобилю истца, в связи с чем с ФИО2 причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 399 500 руб., из расчета 945 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 146 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и основана на недопустимом доказательстве - одностороннем акте осмотра, фотографиях - подлежат отклонению, поскольку повреждённое транспортное средство на момент проведения экспертизы было реализовано, а проведение экспертизы на основании фотоматериалов не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым.

Каких-либо доказательств, опровергающий установленный размер ущерба, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено допустимых достоверных доказательств того, что фотографии повреждённого автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № ООО «Альфа -Альянс» не относятся к дорожно-транспортному происшествию от <дата>г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы проведенной ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от <дата>г., судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с иными доказательствами, имеющ9щимися в материалах дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от <дата>г. изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №089 от 15 сентября 2025г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции о размере причиненного ущерба у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонов Ю.Б.

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено <дата>