Апелляционное постановление № 22-3855/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 4/17-71/2021

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-3855/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

26 апреля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12 мая 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7 апреля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

18 октября 2018 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2018 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по ее доводам, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции постановил считать его осужденным:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года – в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года –в силу ст. 70 УК РФ к 18 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 года – в силу ст. 70 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание было проведено без его участия. Кроме того, полагает, что суд, приводя приговор от 26 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством, недостаточно снизил размер наказания. Осужденный просит постановление изменить, снизить размер наказания, принять во внимание смягчающие обстоятельства, характеристику и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого (осужденного). Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (осужденного) допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, при этом ходатайство о рассмотрении в его отсутствии должно поступить от обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, и не должно содержать обстоятельств, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 8 апреля 2021 года, суд принял решение о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи с участием ФИО1

Вместе с тем, письменного ходатайства осужденного о рассмотрении дела без его участия, позволяющего суду убедиться в том, что оно заявлено самим ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, препятствующих его явке в суд, в материалах дела не имеется. В расписке об извещении о судебном заедании осужденным высказано мнение об отказе от участия адвоката.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу без участия осужденного ФИО1 проведено в нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимого в суде апелляционной инстанции и влекущего отмену обжалуемого постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд второй инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий