Приговор № 1-195/2024 1-195/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-195/2024

Дело № 1-195/2024

УИН № 74RS0037-01-2025-001115-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 10 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Пыреговой Я.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 26 июня 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут у ФИО3, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО3, находясь возле автосервиса «CarZone», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут около <адрес>, инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО3, управляющий автомобилем марки Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и был освидетельствован.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут около <адрес> инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола прибора «LionAlcolmeter SD-400», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,35 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен.

Инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО3 в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», на что ФИО3 согласился и былосвидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянение - 0,23мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 51-55, 57-61) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО5 У него на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.В собственности его сожительницы ФИО5 имеется автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, который ею был приобретён на ее личные собственные денежные средства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, находясь у себя дома, он употребил пиво, в количестве 3 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут необходимо было забрать автомобиль принадлежащий ФИО5 из автосервиса «Кразон», который расположен на <адрес> и перегнать в другой автосервис, расположенный по <адрес>. В тот день ФИО5 не было в городе, он решил это сделать самостоятельно, с ключами от автомобиля пришел в автосервис, расположенный на <адрес>, запустил двигатель автомобиля и поехал на автомобиле в автосервис, расположенный на <адрес>. Около 12 часов 00 минут он ехал на автомобиле марки Мицубиси Лансер 1.6, гос. знак №, и на <адрес> напротив дома № был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он его был лишен и не получил после окончания срока привлечения к ответственности. Инспектор спросил у него, употреблял ли он алкоголь или другие запрещенные вещества перед управлением автомобилем, он сказал, что не употреблял, так как употреблял алкоголь накануне вечером. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля. Там инспектор ДПС, пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС его отстранил от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После проведения освидетельствования, показания прибора были-0,35 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора он не был согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что он был согласен. Они проехали в больницу, где он прошел освидетельствование, показания прибора были 0,23 мг/л, так же были взяты анализы мочи. Инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и не прошел один год со дня исполнения данного постановления. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация. Копии документов от сотрудников ДПС он получил. Также автомобиль, был транспортирован на специализированную стоянку. В настоящее время он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Он работал в 1 смену с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО2 при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, находились на маршруте патрулирования, на автодороге у <адрес>. Со стороны <адрес> увидели двигающийся автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, гос. знак № серебристого цвета. Он при помощи регулировочного жезла указал водителю данного автомобиля остановиться. Водитель остановился на обочине автодороги, напротив дома <адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля, в салоне находился мужчина не один. Он пригласил водителя автомобиля пройти в салон патрульного автомобиля ДПС. Мужчинав салоне патрульного автомобиля присел на переднее пассажирское сиденье, представился как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение предоставить не может, так как был лишен права управления транспортными средствами ранее. В ходе общения с водителем, у него возникли достаточные основания полагать, что данный мужчина, находится в состоянии опьянения. У ФИО3 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется запись в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте актом № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «LionAlcolmetr SD-400, с заводским №. ФИО3 был согласен. Результат освидетельствования составил 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен. После чего ФИО3 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,23 мг/л. При заполнении всех процессуальных документов велась видеофиксация. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика», было установлено, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не прошел один год со дня исполнения данного наказания. ФИО3 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, гос. знак № был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенную по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, г.Сатка. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки(л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, гос. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, который она приобрела на свои личные денежные средства на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 190000 рублей. Кроме нее данным автомобилем никто не управлял.После приобретения автомобиля необходимо было произвести его ремонт, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ отдала данный автомобиль в автосервис «Кразон», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автосервиса и пояснили, что не могут произвести замену детали в автомобиле и подсказали автосервис, в котором могут произвести его замену. После чего она договорилась с сотрудниками автосервиса «Yokohama Сатка», расположенного по <адрес> должна была перегнать автомобиль в назначенное ими время. С ДД.ММ.ГГГГ она по своим личным делам находилась в <адрес>, откуда она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что решил перегнать принадлежащий ей автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, гос. знак <адрес> в автосервис «Yokohama Сатка», расположенный по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС. Со слов ФИО3 он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также ФИО3 ей пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так ранее был лишен права управления транспортными средствами. Также со слов ФИО3 ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. Она как собственник автомобиля просит его вернуть ей по праву собственности, факт угона в действиях ФИО3 она исключает (л.д. 44-46).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 00 минут на автодороге около <адрес> выявлен факт управления автомобилем марки Мицубиси Лансер 1.6, гос.знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но не прошёл один год со дня исполнения наказания (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «LionAlcolmetr SD-400, с заводским №, согласно которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,35 мг/л. (л.д. 8);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (л.д. 11);

- справка к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянение – 0,23мг/л. (л.д. 13);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, гос. знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 (л.д. 15);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- справка инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО3 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль маркиМицубиси Лансер 1.6, гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-38, 39-40);

- постановление о производстве выемки отДД.ММ.ГГГГ на изъятие одного компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1, был изъят один компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76, 77-80);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела и настоящему обследованию данных за наличие у ФИО3 наркомании и токсикомании нет (л.д. 66-71).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра видеозаписей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО3, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку протоколы допросов свидетелей ФИО1 и ФИО5 на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допросов указанных свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поводов для оговора ФИО3 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 и свидетеля ФИО5 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут около <адрес>, инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1, был остановлен ФИО3, управляющий автомобилем марки Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и был освидетельствован.Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГсодержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,35 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен, и инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО3 в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ протоколом № был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», на что ФИО3 согласился и былосвидетельствован на состояние опьянения.Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянение - 0,23мг/л.

Факт управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО3 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимогоФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данныеим в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также из материалов деласледует, что ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениятранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемогоФИО3 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, неизвестных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО3 не образует.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от26 июня 2023 года.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, является ФИО5 (л.д. 119,120 – копии договоров купли-продажи), в связи с чем, указанный автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принужденияФИО3 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Саткинского городского суда от 26 июня 2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина