Приговор № 1-110/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-110/2021

УИД №24RS0006-01-2021-000932-54

№ 12101040004000113

07 июля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

в лице помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению и.о.Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работающего у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> у ФИО1, достоверно знающего, что на участке местности с координатами: <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел к данному участку местности, где путем сбора верхушечных частей, листьев, семян дикорастущего растения - конопля, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамм, положил его в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с этим пакетом, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамм, пришел домой по адресу: <адрес>, где часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства растительного происхождения - <данные изъяты>, сложил в три полимерных пакета по <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм и в полимерную сумку - <данные изъяты> грамма, которые убрал на чердак стайки, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно приобретенное им наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм продолжил незаконно хранить до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.50 до 13.25 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции МО МВД России «Боготольский» обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 на чердаке стайки, расположенной по вышеуказанному адресу, вещество, являющееся наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>, общей постоянной массой <данные изъяты> грамм, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 запрещено к обороту на территории Российской Федерации (включено в список I), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, при этом пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Вместе с женой ДД.ММ.ГГГГ находился дома, приехали 3 сотрудников полиции, в присутствии двух понятых ознакомили его с документами, разрешающими проводить ОРМ в его жилище и в надворных постройках, в которых он расписался, стали производить поисковые мероприятия дома и в надворных постройках, на чердаке стайки обнаружили <данные изъяты>. Он сказал сотрудникам полиции, что это действительно конопля и принадлежит ему, так как он сам в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ нарвал ее для личного потребления в районе <адрес>, употребив часть конопли путем курения, разложил коноплю по нескольким пакетам и в сумку, которые забросил на чердак стайки и забыл про них. Данные предметы изъяты, опечатаны. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых у него получены смывы с рук, получен контрольный образец. В настоящее время наркотические средства не употребляет.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей О. И.А., Т. П.А., Т. В.А., И. С.Н., М. Н.Н., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний свидетелей обвинения оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» О. И.А. (л.д. 88-90), старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» Т. П.А. (л.д. 95-97), оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» Т. В.А. (л.д. 91-94) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотическое средство растительного происхождения – коноплю, в связи с чем в домовладении по указанному адресу в присутствии двух понятых проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого при обследовании надворных построек, на чердаке стайки, ими обнаружены <данные изъяты> в каждых из которых находилась растительная масса темного цвета со специфическим запахом. ФИО1 стал нервничать, заплакал, при этом пояснил, что это - конопля, которую он нарвал еще ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы. По его поведению было понятно, что он про эту коноплю забыл и вспомнил о ней, когда ее нашли. Данные предметы изъяты и опечатаны, у ФИО1 получены смывы с рук, контрольный образец для сравнительного исследования.

Допрос должностных лиц МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 и заинтересованности в его осуждении.

Из показаний свидетелей обвинения И. С.Н. (л.д. 82-84), М. Н.Н. (л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в доме по адресу: <адрес>, где живет ФИО1, у которого в ходе обследования на чердаке стайки были обнаружены <данные изъяты>, в каждом из них находилась растительная масса в сухом виде, темного цвета. Данные предметы изъяты и упакованы, у ФИО1 взяты смывы с рук, контрольный образец, о чем составлены документы, в которых все расписались.

Не опровергается виновность ФИО1 и показаниями его супруги К. Ю.С., данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании в части того, что по адресу: <адрес>, она проживает с дочерью и мужем ФИО1, характеризует его с положительной стороны, как работящего, заботливого человека, который помогает ей во всем. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у них на чердаке стайки обнаружено растение конопли. Муж был в растерянном состоянии, плакал. Позже она с мужем разговаривала, спрашивала, откуда это, на что тот пояснил, что забыл. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ей неизвестно, в состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), согласно которому <данные изъяты>;

- протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому <данные изъяты>;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79), согласно которому <данные изъяты>;

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129), согласно которому <данные изъяты>;

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:

- рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому <данные изъяты>;

- справках об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), № (л.д. 31), № (л.д. 33), № (л.д. 35), согласно которым представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, постоянной массой соответственно <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также заключениями экспертов, составленными по результатам проведения по делу судебных экспертиз:

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-57), заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-50), заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-64), заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-71), согласно которым представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), <данные изъяты>, постоянной массой соответственно <данные изъяты>;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-43), согласно которому <данные изъяты>;

- вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле заключения комиссии экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-108), ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, в период совершения деяния его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, каких-либо признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, его возраст, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, помогает престарелой матери, работает, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по картотеке врача психиатра, нарколога не значится, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, должностными лицами МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состав его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, желание принести извинения своим родным и близким. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении вида и размера наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, суд полагает возможным предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к условной мере наказания с применением ст. 73 УК РФ, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось, в связи с чем правовых оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина