Апелляционное постановление № 10-58/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

УИД 29MS0040-01-2024-004506-40

Дело № 10-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года, которым

ФИО2 Гадиру оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 июня 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 53.1, 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 23 дня лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области, о замене ФИО2 принудительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 июня 2024 года, более строгим видом наказания, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 23 дня заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с постановлением. Указывает, что признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является преждевременным, неповиновение было вызвано неоказанием медицинской помощи. Просит отменить постановление.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы осужденный пояснил, что 09 и 10 сентября 2024 года он объявил голодовку, в связи с чем плохо себя чувствовал, а потому мог использовать нецензурную брань, поскольку не контролировал себя. 10 сентября 2024 года не встал по команде подъем по причине своего плохого самочувствия ввиду голодовки. За период отбывания принудительных работ имел положительную характеристику по месту работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившего, что о необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи ввиду плохого самочувствия 10 сентября 2024 года ФИО2 сотрудникам исправительного центра не сообщал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В силу п. 8.1, п. 8.2 Правил осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы

Как следует из представленных материалов, ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ, дважды допустил грубое обращение в отношении сотрудников администрации УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, используя в своей речи нецензурную брань, чем нарушил дважды порядок и условия отбывания принудительных работ, за которые применялись меры взыскания в виде выговора и в виде водворения в помещение для нарушителей установленного порядка отбывания наказания сроком на 15 суток соответственно, а также допустил нарушение распорядка дня для осужденных, содержащихся в помещении для нарушителей УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области – не осуществил команду «подъем» в 05 часов, продолжив спать под одеялом, на законное требование сотрудника выполнить команду «подъем» и приступить к утренней физической зарядке не реагировал, за которое применялась мера взыскания в виде выговора, за что по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, постановлением начальника УФИЦ от 18 сентября 2024 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с применением меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей установленного порядка отбывания наказания сроком на 15 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие положительной характеристики.

Доводы осужденного о том, что его неповиновение сотрудникам исправительного центра было вызвано неоказанием медицинской помощи, было предметом исследования судом первой инстанции, чему дана оценка в постановлении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на состояние здоровья осужденного, наличие у ФИО2 заболеваний, принятое им решение об объявлении голодовки, намерение не допускать в дальнейшем нарушений, наличие положительной характеристики по месту работы, при данных обстоятельствах не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, а также медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденному лишения свободы, не представлено.

Сведения об обращении осужденного с ходатайством об освобождения от наказания или об отсрочке исполнения приговора в связи с состоянием здоровья также отсутствуют.

Поведение осужденного свидетельствует о пренебрежительном отношении к назначенному наказанию и порядку его отбывания, поскольку он знал или должен был знать об установленных запретах и ограничениях, а потому обязан был соответствующим образом контролировать свое поведение.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных администрацией исправительного центра сведений, характеризующих личность ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, уклонился от отбывания принудительных работ и в соответствии с законом заменил ему данное наказание на более строгий вид наказания – лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать оставшийся срок наказания, судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы осужденного по назначению представлял адвокат Кармакулов А.Е., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в общем размере 5 882 рубля 00 копеек.

В судебном заседании осужденный показал, что, несмотря на ранее заявленное ходатайство об отказе от услуг защитника, нуждается в защитнике в судебном заседании, просил оставить защитника для дальнейшего участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании 20 декабря 2024 года, в размере 2 941 рубль 00 копеек.

С учетом того, что ознакомление защитника с материалами дела проводилось при отсутствии об этом ходатайства осужденного, суд полагает возможным возместить в оставшейся части процессуальные издержки (за ознакомление защитника с материалами дела) за счет средств федерального бюджета.

Осужденный от услуг защитника по назначению не отказывался, указал, что нуждается в услугах защитника, поэтому оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года в отношении ФИО2 Гадира оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 Гадира оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в размере 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Кузнецова