Приговор № 1-6/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №1-6/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 14 апреля 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Левшенковой А.Ю., заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимой – ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО5, имеющей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданских истцов: ФИО6 №12,

при секретаре – Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут – 08 часов 10 минут (установить точное время не представилось возможным) ФИО3, выйдя из своего дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на улицу вышеуказанного населенного пункта, увидела, как ее соседка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отгоняла ее домашнюю птицу в противоположном направлении от ее дома. В результате этого между ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени на улице данного населенного пункта произошла словесная ссора, продолжавшаяся в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, после окончания которой, ФИО1 и ФИО2 разошлись по своим домам. При этом ранее между ФИО3 и ФИО2 неоднократно происходили аналогичные словесные ссоры по поводу выгула принадлежащей ФИО3 домашней птицы, которая неоднократно заходила на территорию домовладения ФИО2, проживающей с ней по соседству.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 58 минут (установить точное время не представилось возможным), у ФИО3, находившейся на кухне своего дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных, в том числе, произошедшей утром ДД.ММ.ГГГГ между ними очередной ссорой по поводу выгула домашней птицы, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 58 минут (установить точное время не представилось возможным) ФИО3 взяла со стола на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> хозяйственный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, спрятала его в правом рукаве одетого на ней свитера, после чего вышла из своего дома по вышеуказанному адресу и проследовала к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, куда пришла не позднее чем через две минуты.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут (установить точное время не представилось возможным) ФИО3, находясь около дома ФИО2, повстречала последнюю в дверном проходе надворной постройки, пристроенной к ее дому по адресу: <адрес><адрес> западной стороны, после чего, умышленно, по мотиву неприязни, вызванной очередной ссорой с ФИО2, с целью причинения ей смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, извлекла вышеуказанный нож из правого рукава одетого на ней свитера, после чего приблизилась к ФИО2, стоящей в этот момент в дверном проходе надворной постройки, пристроенной к ее дому по адресу: <адрес> западной стороны, после чего удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке за его рукоять, находясь на расстоянии около 40 см от ФИО2 нанесла четыре удара клинком этого ножа в область туловища и правой нижней конечности последней (жизненно-важные анатомические области тела человека), причинив ей телесные повреждения, от которых ФИО2 скончалась на месте спустя непродолжительное время.

Своими действиями ФИО3 причинила ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные раны:

А) На туловище:

- на передней брюшной стенке справа, не проникающая в брюшную полость;

- в области лобка слева, не проникающая в брюшную полость.

Б) На правой нижней конечности:

- в верхней трети правого бедра с пересечением бедренной артерии и вены;

- на наружно-боковой поверхности правого коленного сустава.

Совокупностью перечисленных выше повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая непосредственной причиной смерти. На этом основании указанные повреждения: а) с позиций тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, б) состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей, в) относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни [основания — пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила огласить её показания данные на предварительном следствии.

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым, вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она признает полностью.

С 2002 года по настоящее время она постоянно проживает в д. <адрес> вместе со своим мужем ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Живут они в своем доме. Почти напротив ее дома, через дорогу, в своем доме проживала ФИО2. Живет она одна. Почему-то ФИО29 все в их деревне зовут ФИО8. Как только она переехала жить в д. Андреевка, у нее не заладились отношения с ФИО29. Между ними то и дело возникали конфликты на бытовой почве. Она считает, что в этом, в основном, виновата сама ФИО29 – она по характеру такой человек – она со всеми ругается, постоянно всем недовольна. Сначала они с ней ссорились из-за колодца около ее дома. Тогда ФИО29 возражала из-за того, что они установили в этот колодец свой насос, хотя этот насос никому не мешал. Потом они с ней постоянно ругались по поводу их домашней птицы: то гуси ФИО28 зайдут на участок ФИО29, то куры ФИО29 зайдут на участок ФИО28. При этом она кур ФИО29 со своего участка просто выгоняла и ей ничего об этом не говорила. Однако, когда ее гуси заходили на участок ФИО29, последняя, как она думает, специально, прогоняла ее домашнюю птицу как можно дальше от ее дома, даже в противоположную сторону от ее дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она, как обычно, выгнала своих гусей и гусят на улицу гулять. Где-то минут через 30-40 минут после этого она вышла на улицу, посмотреть, где ходят ее гуси. Выйдя на улицу в это время, она увидела, что ФИО2 гнала по дороге ее домашнюю птицу в противоположную сторону от ее дома. При этом она угнала ее довольно далеко от ее дома, где-то метров на 300. Она уверена, что ФИО29 точно знала, что это именно ее гуси, больше ни у кого из соседей поблизости гусей нет, и она специально гнала их подальше от ее дома. После этого, увидев, что она заметила ее, ФИО29 отошла от ее птицы, развернулась и пошла обратно в сторону своего дома. Она же пошла ей навстречу по дороге, за своими гусями, что бы пригнать их обратно к своему дому. Когда она и ФИО29 поравнялись, они с ней поругались по этому поводу. Первой ФИО29 начала ругать она из-за того, что она опять угнала ее домашнюю птицу. В ответ на это ФИО29 также стала на нее ругаться, даже обозвала ее «ведьмой» и сказала, что все равно по одному перебьет ее гусей. Эта ссора между ними происходила течение нескольких минут, после чего ФИО29 пошла к себе домой, а она пошла за своей птицей. Потом она пригнала свою птицу к своему дому, а сама стала заниматься своими делами по хозяйству. Однако при этом у нее из головы не выходил этот утренний скандал между ней и ФИО29. Она все время о нем думала, так как была сильно на нее обижена за то, что она, будучи самой неправой, в очередной раз обругала ее. Она даже ни о чем другом думать не могла. Около 13 часов этого дня она и ее муж сели обедать. Обедали они на кухне их дома. Даже за обедом она продолжала думать об этом скандале, все думала, сколько еще это будет продолжаться. После обеда ее муж пошел на улицу, где около их дома стал заниматься своими делами по хозяйству. Она же осталась в это время на кухне их дома и все прокручивала в голове этот утренний скандал с ФИО29, злилась на нее. Спустя какое-то время, сколько точно, она не знает, она сама даже толком не знает, почему и объяснить это не может, взяла в свои руки со стола на кухне свой кухонный нож с деревянной ручкой. После этого она засунула этот нож лезвием внутрь правого рукава своего свитера и пошла домой к ФИО29. При этом она придерживала этот нож кистью своей правой рукой за рукоять, чтобы он не выпал из рукава свитера. Зачем именно она туда пошла, она сейчас объяснить не может, в голове у нее все было «как в тумане». Сколько точно было времени, она не помнит, но это было примерно обеденное время. К дому ФИО29 она дошла примерно минуты за две, не больше. Подойдя к дому ФИО29, она сразу пошла во двор ее дома и внутрь ее дома она не заходила. Обойдя дом ФИО29 сбоку, она увидела, как ФИО29 выходит ей навстречу из надворной постройки, пристроенной к задней части ее дома. Получилось так, что они с ней встретились фактически в дверях этой надворной постройки. Дальше все происходило очень быстро и как «в тумане». Она припоминает, что ФИО29 стала ей кричать, что бы она убиралась от ее дома. Она же в это время, подойдя к ней, вытащила нож из рукава своего свитера и, взяв его за рукоять в кисть своей правой руки, подошла практически вплотную к ФИО29, стоящей в это время в проходе с улицы в ее надворную постройку, пристроенную к задней части дома. При этом она ей ничего не говорила. В руках у ФИО29 были вилы, она держала их за ручку острой частью вниз, на нее она их не наставляла и ничем подобным не угрожала. Подойдя вплотную к ФИО29, она, удерживая в кисти своей правой руки этот нож за рукоять, один раз ударила ее клинком этого ножа куда-то в нижнюю часть живота. Сразу после этого ФИО29 закричала и стала звать свою дочь ФИО9, которая проживает по соседству в своем доме. Также она стала пытаться выхватить своими руками у нее этот нож из руки. Тут же она, практически сразу после первого удара, удерживая этот нож в своей правой руке за рукоять, нанесла ФИО29 клинком этого ножа еще один удар куда-то в нижнюю часть ее живота. Так как у нее в голове было все как «в тумане», она не помнит, наносила ли она ей еще удары ножом. Затем, в какой-то момент времени, ФИО29 смогла схватить этот нож, который был у нее в руке, за рукоять. Сразу после этого она отпустила нож, и он остался в руках ФИО29. Она же пошла в сторону своего дома, а ФИО29 осталась около входа в свою надворную постройку. Упала она или нет, она не видела. Была ли на ФИО29 кровь, она не видела. Отходя от дома ФИО29, она повстречала быстро идущую к ней навстречу ее дочь ФИО9. Она помнит, что она сказала ей, что только что она «зарезала ее мать». ФИО9 тут же ее толкнула, и она упала на землю, на спину. После этого ФИО9 побежала во двор, где была ее мать, а она поднялась с земли и пошла к себе домой. В тот момент, когда она поднималась с земли, она стала осознавать, что она натворила, у нее было такое чувство, как будто она пришла в себя. Отходя от дома ФИО29 она заметила, что у забора ее дома стоит жительница их деревни – бабушка ФИО6 №2. Спустя какое-то время после того, как она вернулась к себе домой, она увидела, что на стопе ее правой ноги сверху есть повреждение от штыка вил. Видимо во время борьбы ФИО29 ткнула ее своими вилами в ее ногу. Тогда она даже этого не почувствовала.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, ФИО3 полностью подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО2 помимо её признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, согласно которому ФИО3, обратившись в правоохранительные органы, сообщила о совершенном преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., оглашённым в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен жилой дом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория. На земле, с северной стороны от осматриваемого дома, лежит труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осмотр трупа начат в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Труп лежит на спине, лицом вверх, головой на северо-запад, ногами на юго-восток. Руки трупа вытянуты вдоль туловища, кисти рук слегка сжаты. Ноги трупа в коленных суставах не согнуты, слегка раскинуты в стороны. Ноги трупа также обильно помараны веществом бурого цвета, похожим на кровь, в том числе в виде вертикально ориентированных подтеков. Далее в ходе осмотра, на расстоянии 0,8 м от стопы левой ноги трупа ФИО2, у бревна, лежащего на земле параллельно северной стене дома и на расстоянии 0,7 м от нее, со стороны северной стены дома, обнаружен нож общей длиной 31 см. Рукоять ножа выполнена из дерева, имеет наибольшую длину 12 см, а также по три заклепки с каждой стороны. Клинок ножа выполнен из металла, имеет заостренный конец и одностороннюю заточку. Наибольшая длина клинка 19 см, наибольшая ширина клинка ножа 3,7 см. Клинок и рукоять ножа обильно помараны веществом бурого цвета, похожим на кровь. После осмотра вышеуказанный нож изъят и упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра также изъята одежда, находившаяся на трупе. После осмотра труп ФИО2 направлен в Кораблинское отделение ГУЗ БСМЭ <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым проживает он по адресу: <адрес>. Его мама ФИО2, проживала в своем доме в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонила его родная сестра ФИО6 №3, которая сказала что «соседка зарезала маму». По приезду в <адрес> он узнал, что его маму ударила ножом ФИО3. ФИО6 №3 также рассказала ему, что она услышала крик мамы и поспешила к ней, где встретила ФИО28, которая сказала, что она зарезала их маму.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, согласно которым проживает она в д.<адрес>. Через один дом от неё проживала ее мама – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась возле своего дома и занималась делами по хозяйству. В это время она услышала крик своей матери, которая звала ее на помощь. Около дома её мамы она встретила ФИО3, которая сказала, что зарезала её маму. Она оттолкнула ее и побежала к маме. Мама сказала ей, что ФИО3 ударила её ножом. После этого она предприняла меры для того, чтобы вызвать медицинского работника и сообщила о случившемся своим родственникам. Медицинский работник приехал в то время, когда мама уже умерла. Конфликт у её мамы с ФИО3 произошёл из-за гусей ФИО3, которые постоянно заходили на территорию её матери.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым проживает он в д.<адрес>. Вместе с ним проживает его жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов его жена ФИО3 зашла в дом и сказала, что она ударила ножом соседку ФИО2. Он сначала не поверил сказанному, но когда он вышел на улицу, то увидел, что действительно в это время около дома ФИО29 собрался народ. К дому ФИО29 он не подходил. Конфликт между его женой и ФИО2 произошёл из-за гусят, которые заходили на территорию земельного участка ФИО29.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, согласно которым она работает главой <данные изъяты><адрес>. 22 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, примерно в 14 часов ей позвонила ФИО6 №11, которая сообщила, что ФИО3 зарезала свою соседку ФИО2. Приехав в д. Андреевка, во дворе дома ФИО2 она увидела лежащей на земле саму ФИО2 В это время фельдшер ФИО6 №5 оказывала ей медицинскую помощь. ФИО2 была без сознания. Она вздохнула два раза и умерла.

После этого она вместе с ФИО6 №5 зашла в дом к ФИО3 и с просили у неё, что она натворила, на что ФИО3 ответила, что сделано то сделано. Каких-либо жалоб на ФИО3 и ФИО2 в администрацию не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности заведующей Алексеевским ФАП и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут она находилась возле магазина РАЙПО. В это время за ней приехал агроном ФИО6 №10 Он сказал, что в соседней <адрес> «порезали» ФИО2 и что ей нужна помощь. Она сразу же вместе с ним поехала в <адрес>. Сумка с медикаментами была при ней, так как до этого она была на вызове. Приехав к дому ФИО2, она увидела, что ФИО2 лежала на земле. Она вся была в крови и без сознания. У нее было резаное ранение в брюшной полости и колото-резанная рана на наружной поверхности правого бедра. Пульс не прощупывался. ФИО2 два раза тяжело вздохнула и умерла. В 14 часов 20 минут она констатировала факт смерти ФИО2. Когда она находилась во дворе, то от дочери ФИО2 – ФИО6 №3 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она услышала крики о помощи и побежала к дому ФИО2 Там она встретила ФИО3, которая сказала: «Я зарезала твою мать». По слухам от местных жителей, от кого именно она не помнит, она узнала, что между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора из-за гусей. На земле, рядом с пеньком, недалеко от ФИО2 она видела кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной лезвия 15-20 см. На лезвии были небольшие следы крови.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, согласно которым проживает он в д.<адрес>. В этой же деревне через дом от них проживала его тёща ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в час или два дня, когда он находился у себя дома и занимался делами по хозяйству, в это время он услышал крики своей жены ФИО6 №3. Когда он выбежал к ней навстречу, она ему крикнула, что бы он ехал за медицинским работником, так как порезали её мать. Сразу после этого он поехал в <адрес> за медработником и не найдя её вернулся обратно, в это время ФИО2 уже умерла. От жены он узнал, что ФИО2 ножом ударила соседка ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, согласно которым, проживает она в д.<адрес>. ФИО2 проживала от неё через два дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она услышала крик ФИО6 №3, которая звала на помощь. Она выбежала на улицу и спросила у ФИО6 №3, что случилось, на что она ей сказала, что ее мать ФИО2 ударила ножом ФИО3. ФИО6 №3 просила помочь спасти её мать. Когда она подошла к дому ФИО29, она уже была мертва. Когда полицейские сажали в машину Тамару, то она, обращаясь к ФИО6 №3, сказала, что ее тоже нужно было убить.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила жительница <адрес> ФИО6 №3, которая плакала и просила привезти медика, так как у них что-то случилось. Сразу после этого он забрал в <адрес> фельдшера ФИО6 №5 и на своей машине отвёз её в <адрес>. ФИО30 побежала к дому ФИО29 оказывать ей медпомощь, а он спустя непродолжительное время уехал по своим делам и на место происшествия не подходил. Перед тем как уехать, ему кто-то из присутствующих сказал, что ФИО2 ударила ножом ее соседка по имени Тамара.

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, согласно которым проживает она по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на улице она увидела ФИО6 №3, которая попросила её позвонить главе поселковой администрации и в больницу, при этом пояснила, что ФИО3 зарезала ее мать. Сразу после этого она позвонила главе Алексеевского сельского поселения ФИО6 №4 и сообщила о случившемся. Как ей потом стало известно, ФИО3 ударила ножом ФИО29 из-за гусей. ФИО3 она в тот день не видела.

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, согласно которым проживает он в <адрес>. Его мать ФИО2 проживала одна в д. <адрес>. Недалеко от мамы проживала его сестра ФИО6 №3. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов ему позвонил его брат ФИО4, который ему сказал, что кто-то порезал их мать. Сразу после этого он поехал в <адрес> к дому матери. Когда он приехал, то его мама уже умерла. Присутствующая в это время рядом его сестра ФИО6 №3 пояснила ему, что их мать зарезала ФИО3.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие колото-резаные раны:

А) На туловище:

- на передней брюшной стенке справа, не проникающая в брюшную полость;

- в области лобка слева, не проникающая в брюшную полость.

Б) На правой нижней конечности:

- в верхней трети правого бедра с пересечением бедренной артерии и вены;

- на наружно-боковой поверхности правого коленного сустава.

Данные повреждения возникли прижизненно, в срок в пределах нескольких десятков минут до смерти, от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, обух, одно лезвие. Совокупностью перечисленных выше повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая непосредственной причиной смерти. На этом основании указанные повреждения: а) с позиций тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, б) состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей, в) относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни [основания — пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)]. Судебно-химическим исследованием крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «… ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 не менее двух ударов клинком ножа в область нижней части живота и бедер…» не исключается.

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., оглашённым в судебном заседании, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. У ФИО3 был произведён смыв вещества бурого цвета с левого колена, смывы с поверхностей левой и правой кистей рук, а также срезы дистальных пластин с пальцев левой и правой рук.

Протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., оглашённым в ходе судебного заседания, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. Также из данного протокола следует, что со слов ФИО3 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она выпила стакан браги. По результатам данного медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследовании смыве с левого колена ФИО3 имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2, происхождение ее от ФИО3 исключено. На представленных на исследование срезах с правой и левой рук ФИО3 имеется кровь человека, ДНК, выделенная из подногтевого содержимого с кровью с правой и левой рук ФИО3, происходит от ФИО3, происхождение ее от ФИО2 исключено. На представленных на исследование смывах и с правой и левой рук ФИО3 крови человека не обнаружено.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО3 изъяты пара шлепанцев черного цвета, бриджи черного цвета с рисунком в виде белых цветов и свитер синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда подозреваемой ФИО3 (пара шлепанцев черного цвета, бриджи черного цвета с рисунком в виде белых цветов, свитер синего цвета), изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование принадлежащих ФИО3 свитере, бриджах имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2, происхождение ее от ФИО3 исключено. На представленных на исследование паре шлепанец имеется кровь человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным по причине не достаточного количества выделенной ДНК.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование ноже, двух смывах имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2, происхождение ее от ФИО3 исключено. На представленном на исследование ноже имеются единичные клетки эпителия, установить генетический профиль которых не представляется возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> – не является холодным оружием. Нож является «Ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным 345 ФИО27 51015-97», соответствует ФИО27 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен самодельным способом.

Справкой, представленной администрацией Алексеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее супруг ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы, но фактически постоянно проживают с 2002 года в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Название улиц и нумерация домов в данном населенном пункте присвоены в июле 2016 года. Данный дом принадлежит ФИО3 и ФИО6 №1 на праве личной собственности, однако в настоящее время в Регпалате ими не зарегистрирован.

Справкой, представленной администрацией Алексеевского сельского поселения, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по день своей смерти была зарегистрирована и фактически постоянно проживала в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Название улиц и нумерация домов в данном населенном пункте присвоены в июле 2016 года. Данный дом принадлежал ФИО2 на праве личной собственности.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в «Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. ФИО15» согласно выводам которого, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У нее обнаруживается <данные изъяты> в связи с сосудистыми заболеваниями (F 07.01 по МКБ-10).

Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО3 не находилась также в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные о ее адекватном речевом контакте, правильной ориентировке в окружающем, целенаправленности и последовательности ее действий, отсутствии в ее поведении в тот период психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, немотивированного страха). Имеющиеся у ФИО3 изменения психики в виде <данные изъяты> не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 22 ч. 1 УК РФ). В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО3 в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в» УК РФ. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО3 не находилась в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), о чем свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что возникшая незадолго до правонарушения фрустрирующая ситуация (ссора с ФИО2) привела к заострению таких особенностей личности ФИО3 как: склонность к фиксации на негативных аспектах межличностного коммуницирования и собственных, связанных с ними, актуальных переживаниях с последующим «самовзвинчиванием», образованием повышенно значимых аффективных комплексов с охваченностью доминирующей идеей и трудностями переключения. Таким образом, в момент правонарушения вышеописанные индивидуально-психологические особенности ФИО3 оказали существенное влияние на ее поведение и сознание в момент совершения противоправного деяния, ограничив ее способность к произвольной саморегуляции деятельности и выбора иной стратегии поведения.

Судом было установлено, что по делу в отношении ФИО3 экспертным отделением ГБУ Рязанской области в Областной клинической психиатрической больнице имени Н.Н. Баженова также были проведены амбулаторная и стационарная комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно заключению последней ФИО3 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО3 обнаруживала признаки психического расстройства, относящегося к категории «временные психические расстройства» исключительные состояния в форме Патологического аффекта (шифр F 99.9 по МКБ-10). В указанный период времени ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ст.21 УК РФ).

Суд критически относится к проведённой в областной клинической психиатрической больнице имени Н.Н. Баженова экспертизе, и не принимает её в качестве доказательств, поскольку из заключения указанной экспертизы следует, что ФИО3 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО3 обнаруживала признаки психического расстройства, относящегося к категории «временные психические расстройства» (исключительные состояния) в форме Патологического аффекта (шифр F 99.9 по МКБ-10). Таким образом, указанным заключением экспертов достоверно не установлено, каким именно психическим расстройством страдала ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния. Кроме того, данное заключение экспертов не полно ответило на поставленные следователем вопросы.

Между тем, экспертиза проведённая 24.11.2016 года в «Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» проведена комиссией высококвалифицированных экспертов. Так среди членов комиссии, проводивших экспертизу, присутствовали два профессора, два доктора медицинских наук, главный научный сотрудник.

Выводы указанной экспертизы сделаны с учетом заключений экспертов амбулаторной и стационарной комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз проведенных ранее в областной клинической психиатрической больнице имени Н.Н. Баженова. В подтверждение указанного вывода говорит тот факт, что исследования и выводы указанных экспертиз подробно описаны в заключении экспертов от 24.11.2016 г.

Выводы экспертов ясны, непротиворечивы, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Психическое состояние ФИО3 было тщательно исследовано при проведении указанной экспертизы, заключение которой соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд берёт за основу экспертизу, проведённую в «Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы проведённой в «Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» и адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, которое соответствовало судебно-следственной ситуации, суд находит подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении совершённого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти ФИО2

При таких обстоятельствах в отношении подсудимой должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, и её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, принесенным с собой ножом нанесла четыре удара в жизненно важные анатомические части тела ФИО2, причинив последней телесные повреждения, от нанесения которых, последняя скончалась на месте преступления, спустя непродолжительный промежуток времени.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давала правдивые, последовательные показания, рассказала о деталях и обстоятельствах совершённого преступления. Рассказала о том, где она оставила нож, являющийся орудием совершения преступления, откуда он был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела одним из поводов, послуживших к возбуждению уголовного дела является заявление ФИО3 о явке с повинной, в котором она рассказала о совершенном ей преступлении. Явка с повинной была написана ФИО3 до задержания по подозрению в совершении преступления.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – отсутствие судимости; раскаяние в содеянном; возраст подсудимой, состояние её здоровья (органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями).

Суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, признавшими в качестве отягчающих наказание ФИО3, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства. Суд также не соглашается с ходатайством представителя потерпевшего - ФИО13 о необходимости признания в действиях ФИО3 указанного отягчающего обстоятельства, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлено.

Между тем, ФИО3 в день совершения инкриминируемого ей деяния была освидетельствована на предмет наличия алкогольного опьянения. Согласно данным медицинского освидетельствования у ФИО3 признаков алкогольного опьянения не установлено. В связи с этим, суд не усматривает в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч 1. ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, срок или размер наказания, которое может быть назначено ФИО3 при наличии указанных смягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении подсудимой наказания, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на её поведение в поселковую администрацию не поступало.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой, за совершённое преступление, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО3, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в «Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», считает необходимым назначить в отношении ФИО3 принудительные меры медицинского характера.

В ходе судебного заседания от ФИО4, ФИО6 №3, ФИО6 №12, являющихся детьми погибшей ФИО2, поступили исковые заявления, согласно которым ФИО4 просит взыскать ФИО3 стоимость материального ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию в счёт причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Материальный вред причинённый ФИО4 состоит из:

- расходов, связанных с подготовкой тела к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходов, связанных с захоронением в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходов, связанных с изготовлением памятника в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 были предоставлены в суд:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которой произведена подготовка тела к захоронению, на сумму <данные изъяты> рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №, и накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО17 принято от ФИО4 <данные изъяты>

- счёт заказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 заказал в ООО «ГАБРО» изготовление надгробного памятника, стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО6 №3, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Причинённый материальный вред складывается из:

- расходов, связанных с поминальным обедом после захоронения на сумму <данные изъяты> рубля;

- расходов связанных с поминальным обедом на сорок дней, на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 №3 представила в суд:

- накладную ФИО18 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку продуктов питания на сумму <данные изъяты> копеек;

- кассовый чек АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куплено продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куплено продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО6 №12, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО3 компенсацию причинённого ему морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 исковые требования ФИО4 и ФИО6 №3 о возмещении им материального ущерба признала в полном объёме и просила суд о полном их удовлетворении.

Что касается требований ФИО6 №12, ФИО4 и ФИО6 №3 о компенсации им причинённого морального вреда, ФИО3 указанные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание признание ФИО3 исковых требований ФИО4 и ФИО6 №3 о возмещении им материального ущерба. Доказательства, представленные ФИО4 и ФИО6 №3, подтверждающие понесённые ими расходы, являются относимыми и допустимыми.

В связи с изложенным суд считает, что требования ФИО4 и ФИО6 №3, о возмещении им материального вреда подлежат возмещению в полном объёме.

Что касается требований о компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимой, степень нравственных страданий, которые перенесли ФИО6 №12, ФИО4 и ФИО6 №3, потеряв близкого человека. Судом также учитывается возраст ФИО3

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания исчислять с 14.04.2016 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период её задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержания её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Исковые требования ФИО4, ФИО6 №12 и ФИО6 №3, удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу:

- ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 №3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО6 №12 и ФИО6 №3 в счет возмещения компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Вещественные доказательства:

- одежду с трупа ФИО2 (толстовка темно-синего цвета, свитер машинной вязки светло-серого цвета с подкладкой белого цвета, колготки красного цвета, кофта серого цвета машинной вязки с высоким воротом, платок из х/б ткани черного цвета, платок черно-фиолетового цвета, майка из зеленого цвета без рукавов, юбка из ткани черного цвета, трико из ткани черного цвета, одна пара носок из х/б ткани черного цвета, одна пара резиновых калош серо-черно-зеленого цвета); вилы; по вступлению приговора в законную силу - вернуть потерпевшему ФИО4;

- одежду ФИО3 (одна пара шлепанцев черного цвета, бриджи черного цвета с рисунком в виде белых цветов, свитер синего цвета) по вступлению приговора в законную силу - вернуть ФИО3;

- нож общей длиной 31 см; перчатку из ткани белого цвета; два смыва вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с левого колена ФИО3; смывы с поверхностей левой и правой кистей рук ФИО3; срезы дистальных пластин с пальцев левой и правой рук ФИО3; образцы слюны ФИО3; кожный лоскут с раны на правом бедре ФИО2; образцы крови ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

амбулаторную карту ФИО3 из ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное знамя»; историю болезни ФИО3, по вступлению приговора в законную силу -вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденной в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов