Решение № 12-259/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/2020

74MS0127-01-2020-002185-39

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 26 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 года в 14-20 часов, ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

23 июня 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и письменных объяснениях ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что тестировал транспортное средство на проходимость, застрял в куче чернозема, двигатель автомобиля заглох. Позвонил товарищу, чтобы он помог выбраться, ждал три часа, выпил пиво и сидел возле автомобиля, управлять автомобилем не планировал.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 23 июня 2020 года в 14-20 часов, ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, ФИО1 прибор продувать отказался.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 23 июня 2020 года, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 23 июня 2020 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил,

-протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2020 года, который составлен с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 23 июня 2020 года. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен> Прибор ФИО1 продувать отказался, ходатайств не заявлял, копия акта ему вручена, что подтверждается его подписью. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, подписи понятых имеются в акте;-протоколом 74 ВО 363701 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2020 года;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 23 июня 2020 года, установлено состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от 23 июня 2020 года,

-объяснениями <ФИО>7

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>6 который показал, что находился во дворе дома по <адрес обезличен>, увидел как проехал автомобиль, белая Нива, и заехала в тупик. Не прошло и часа, вышел, подошел к автомобилю, который стоял в куче земли, водитель спал на передних сиденьях автомобиля, почувствовал запах алкоголя, вызвал сотрудников полиции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

То обстоятельство, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. То обстоятельство, что понятым разъяснены их процессуальные права, подтверждают подписи понятых в процессуальных документах. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется во всех процессуальных документах, оформленных должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, в том числе и в графе, что данные документы им получены.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Не установлено судом и нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1

В акте медицинского освидетельствования отражены клинические признаки опьянения, поэтому в отношении ФИО1 и было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

Доводы ФИО1 в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво спустя три часа после того, как остановился и вышел из машины, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>3 и не могут быть положены в опровержение вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Свидетель <ФИО>4 показал, что видел факт управления транспортным средством ФИО1, менее чем через час, он подошел к автомобилю, и увидел, что водитель спит в автомобиле, на передних сиденьях, от него исходит запах алкоголя.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: