Приговор № 1-217/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017

№

(№ 11701040095142193)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 03 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Аникина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гороховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Е.С. на территории города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком и дорожной разметкой «Пешеходный переход», не учёл дорожных условий, избрал небезопасную для движения скорость около 40 километров в час, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил управление автомобилем таким образом, что это создало опасность для движения и причинения вреда.

Так, в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 Правил, видя, что автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе движения в попутном с ним направлении, остановился перед пешеходным переходом для пропуска переходивших проезжую часть дороги пешеходов, ФИО1 не остановился и не уступил дорогу пешеходу Ш.Е.С., которая переходила её по переходу, допустил наезд автомобиля на Ш.Е.С., вследствие чего той по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, что не является опасным для жизни, но по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, более чем на одну треть (свыше 30 процентов), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Горохова М.А. заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Аникин Р.А. и потерпевшая Ш.Е.С. (л.д. 123) с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

<данные изъяты>

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд, вопреки позиции защитника, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, под этим понимается представление виновным лицом органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нём, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, чего по данному уголовному делу не установлено. Признание вины подсудимым и дача признательных показаний по обстоятельствам содеянного в данном случае полностью охватываются признанными судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, а также личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд, в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 47 УПК РФ, признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая необходимым назначить ему данное наказание в качестве дополнительного, что также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде, а по вступлению в силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, подлежит оставлению у ФИО1; диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства (пребывания), а также без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль оставить у ФИО1, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин