Приговор № 1-232/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-232/2023

Дело № 1-232/2023 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 ноября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

потерпевшего гр. 19

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гурьянова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО2 .._.._.. г.р., уроженца и жителя <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 01.09.2023; судом заключен под стражу 02.09.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 6 на 7 августа 2023 года ФИО2 находился в помещении кухни квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с хозяином квартиры и гр. 15

Примерно в 01 час. 30 мин. 07.08.2023 в комнате этой квартиры он увидел телевизор марки «Samsung», и в это время у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение этого телевизора.

Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись в их тайности, воспользовавшись тем, что гр. 15 находилась в помещении кухни, а гр. 16 спал, ФИО2 примерно в 01 час. 35 мин. 07.08.2023 взял, таким образом тайно похитив, находящийся на тумбе в комнате указанной квартиры принадлежащий гр. 19 телевизор марки «Samsung» с пультом общей стоимостью 10 746 руб. 00 коп.

Получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 покинул место преступления. 07.08.2023 примерно в 02 час. 00 мин. он реализовал похищенный им телевизор с пультом в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес>, за 4 000 руб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему гр. 19 значительный материальный ущерб на сумму 10 746 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.08.2023 примерно в 18 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому гр. 16 который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 18 час. 10 мин. туда пришла их общая знакомая гр. 15 Они втроем стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры. Через какое-то время гр. 16 ушел в комнату и лег спать, а они с гр. 15 остались. 07.08.2023 примерно в 01 час 30 мин. он вышел из кухни и зашел в комнату, где спал гр. 16 Там он увидел справа от входной двери тумбу, на которой стоял телевизор марки «Samsung». В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные цели. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что телевизор ему не принадлежит, и понимая, что совершает противоправное деяние, он примерно в 01 час 35 мин. 07.08.2023 взял с тумбы телевизор марки «Samsung» вместе с пультом. После этого с похищенным телевизором и пультом он вышел из квартиры на улицу и спрятал телевизор в кустах около второго подъезда <адрес>. Затем он поднялся обратно в квартиру к гр. 16 сообщил гр. 15 что друг попросил его сдать в комиссионный магазин телевизор, и предложил гр. 15 пойти вместе с ним. гр. 15 согласилась. Они пошли в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес> где в 02 час. 00 мин. он, предъявив свой паспорт сотруднику магазина, сдал похищенный телевизор марки «Samsung» вместе с пультом, получив денежные средства в сумме 4000 руб. Деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки /л.д. 70-75, 127-131/.

После оглашения этих показаний ФИО2 подтвердил их правильность и пояснил, что в момент хищения сильно пьяным не был, состояние опьянения никак не повлияло на его действия.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший гр. 19 показал, что примерно в сентябре 2023 года, когда приехал из деревни, заметил, что в квартире по адресу: <адрес> где он проживает с отцом – гр. 16 нет телевизора «Самсунг», который находился в комнате за дверью, был в рабочем состоянии. Отец рассказал, что к нему приходили в гости гр. 15 и ФИО2 Затем от гр. 15 узнал, что телевизор похищен ФИО2, который его продал в ломбард. Причиненный кражей телевизора ущерб для него значительный, в настоящее время он не работает, получает пенсию по инвалидности - 10 000 руб., которую тратит на оплату коммунальных услуг и продукты. Ущерб ему не возмещен. Телевизор приобретался за 18 990 руб. совместно им, отцом и матерью. После смерти матери телевизор достался ему, он привез его в квартиру отца.

Свидетель гр. 16 показал, что к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где он проживает с сыном - гр. 19 приходил ФИО2, с которым они выпивали спиртное. Через какое-то время сын приехал из деревни и обнаружил пропажу телевизора. Телевизор покупался совместно им, сыном и бывшей супругой.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 15 на следствии следует, что 06.08.2023 знакомый гр. 16 пригласил ее в гости по адресу: <адрес> кв. 23. Примерно в 18 час. 00 мин. 06.08.2023 она пришла туда, где также находился ФИО2 Они стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры. Через некоторое время гр. 16 лег спать, а они с ФИО2 остались на кухне и продолжили выпивать. 07.08.2023 примерно в 01 час 30 мин. ФИО2 куда-то ушел. Его не было примерно 20 минут. Затем ФИО2 вернулся и предложил выйти с ним на улицу, сказав, что друг попросил сдать в ломбард телевизор. Он достал из кустов около второго подъезда дома <адрес> телевизор. Они пошли в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес>, куда ФИО2 сдал телевизор. Через какое-то время ей позвонил гр. 16 и сообщил, что у сына - гр. 19 украли телевизор. Она рассказала гр. 16 про то, как ФИО2 07.08.2023 сдавал телевизор в ломбард /л.д. 27-29/.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля продавца-приемщика в комиссионном магазине «Восток» по адресу: <адрес>, гр. 44 следует, что 07.08.2023 в 02 час. 00 мин., когда он находился на рабочем месте, в магазин пришел мужчина, который пояснил, что хочет сдать телевизор марки «Samsung» с пультом. Осмотрев телевизор, он оценил его в 4000 руб., о чем сообщил мужчине. Тот согласился и для составления договора предъявил паспорт на имя ФИО2, .._.._.. г.р. После составления договора купли-продажи он передал ФИО2 денежные средства в сумме 4000 руб. Впоследствии телевизор продан за 9900 руб. /л.д. 80-82/.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются:

Протокол осмотра места происшествия от 31.08.2023 - помещения квартиры <адрес>, в ходе которого изъяты руководство пользователя телевизора «Samsung», товарный чек от 17.03.2014, гарантийный талон /л.д. 9-14/.

Протокол выемки от 01.09.2023 у гр. 44 договора купли-продажи от 07.08.2023 и приходного кассового ордера на сумму 9900 руб. /л.д. 19-20/.

Протокол осмотра от 13.09.2023 договора купли-продажи от 07.08.2023, согласно которому ФИО2 продал телевизор «Samsung» с пультом за 4 000 руб.; приходного кассового ордера о поступлении оплаты в сумме 9 900 руб. по договору купли-продажи; руководства пользователя телевизора «Samsung»; товарного чека от 17.03.2014, согласно которому телевизор «Samsung» приобретен за 18 990 руб.; гарантийного талона /л.д. 83-90/.

Заключение товароведческой экспертизы от 05.10.2023, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Samsung» LED модель UE32F6400 с учетом износа по состоянию на 07.08.2023 составляет 10 746 руб. 00 коп. /л.д. 95-113/.

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 01.09.2023, в ходе которой он указал на тумбу, находящуюся справа от входной двери в комнату в квартире <адрес>, откуда 07.08.2023 похитил телевизор; а также указал комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес> куда сдал похищенный телевизор /л.д. 44-50/.

Проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, стороны об этом не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 07.08.2023 примерно в 1 час 35 мин. из комнаты в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий гр. 19 телевизор стоимостью 10 746 руб., который сдал в комиссионный магазин, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО2 - «с причинением значительного ущерба гражданину» обусловлен как стоимостью похищенного, более чем в два раза превышающей минимальный размер в 5 000 руб., установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, за исключением скромной пенсии по инвалидности не имеющего иного дохода, и оценивающего причинный ему ущерб как значительный.

Вопреки доводам защиты о том, что ущерб нельзя признать значительным, так как потерпевшему принадлежала лишь ? доля похищенного имущества, у суда нет оснований подвергать сомнению показания гр. 16 пояснившего, что именно ему принадлежал похищенный телевизор, доставшийся после смерти матери. Это подтверждается фактом нахождения у потерпевшего с последующей выдачей сотрудникам полиции документов на этот телевизор: руководства пользователя, гарантийного талона и товарного чека. Показания потерпевшего и свидетеля гр. 16 об участии при покупке телевизора всех членов их семьи не свидетельствуют об обратном.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Учитываются следующие сведения о личности подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> /л.д. 159/.

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 157/. В судебном заседании он излагал сведения в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 в ходе допросов и при проверке показаний на месте представил исчерпывающие сведения о совершенном им хищении, указал место, куда реализовал похищенное, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования, непосредственно повлияло на ход расследования дела.

Поэтому активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе матери, страдающей серьезным хроническим заболеванием.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установить степень опьянения подсудимого непосредственно во время преступления не представляется возможным. В рамках расследования настоящего дела его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Данных о том, что именно употребление алкоголя явилось фактором, обусловившим совершение ФИО2 хищения, не имеется. Принимая во внимание заявления ФИО2, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказаний при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Наказание назначается в размере, значительно меньшим максимального размера санкции приведенной нормы, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Применение других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО2 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступного деяния, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ч. 1 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Кроме того, ФИО2 осужден 29.11.2022 Ленинским районным судом г. Саранска РМ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пролетарского районного суда г. ФИО4 от 13.03.2023 испытательным срок продлен на 1 месяц. Преступление по настоящему приговору совершено до истечения указанного испытательного срока, в его период.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании приведенных норм, суд отменяет в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору от 29.11.2022, и согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначает окончательное наказание путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по этому приговору. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, оснований для сохранения в отношении него условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 29.11.2022, наказание по которому частично присоединяется к наказанию по настоящему приговору, он осужден за тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору в отношении него необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 29.11.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 29.11.2022 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно ФИО2 назначить уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 01.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от 07.08.2023, приходный кассовый ордер от 19.08.2023, руководство пользователя, товарный чек от 17.03.2014, гарантийный талон хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>