Приговор № 1-68/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1-68/2021 УИД № 23RS0017-01-2021-000342-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 10 июня 2021 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Нагоненко В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пилосяна С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 года и ордер № от 17.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, работая неофициально, без составления трудового договора, осуществляя трудовую деятельность в качестве сторожа, у директора ООО «ГарантАгро», 11.02.2021 года, примерно в 17 часов 41 минуту, более точное время дознанием не установлено, находился на территории ООО «ГарантАгро», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21043 г/н № регион, принадлежащим ФИО1, припаркованным на территории ООО «ГарантАгро», без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21043 г/н № регион, ФИО2, 11.02.2021 года, примерно в 17 часов 43 минуты, более точное время дознанием не установлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21043 г/н № регион, принадлежащим ФИО1., без цели хищения и совершил на нем поездку по <адрес>.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия заявленного ходатайства.

Защита в лице адвоката Пилосяна С.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит назначить подсудимому наказание в соответствии с законом.

Государственный обвинитель не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), возможности постановления обвинительного приговора и назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

В судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ – характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения и возможности получения осужденным оплаты труда, суд приходит к выводу о назначении реального наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ равными частями.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Между тем, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По совершенному преступлению основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – отсутствуют.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 (четыре) месяца равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21043 г/н № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1. – оставить в пользовании указанного лица, оптический носитель с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова