Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1320/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике судьи Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по оплате отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченные при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания в котором просит взыскать задолженность по оплате отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченные при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за невыплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и выплаты отпускных, размер компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность директора МККДУ «Веселовский СДК». Распоряжением главы АМС Веселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО2» истец уволена по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>., за <данные изъяты> дня неиспользованных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности директора МККДУ «Веселовский СДК». Компенсация за неиспользованные отпуска выплачена истцу в результате незаконных действий работодателя, по безосновательному увольнению истца. Признание увольнение незаконным и восстановлении на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление с просьбой об оплате отпуска предоставленного распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил заявление с просьбой об оплате отпуска предоставленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате отпускных.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представив письменные пояснения относительно доводов указанных в возражении, суд апелляционной инстанции подтвердил незаконность действия ответчика при увольнении истца путем издания распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение, в части незаконности действий по увольнению ФИО2 Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска выплачена истцу в результате незаконных действий работодателя, по безосновательному увольнению истца, при неправильном применении трудового законодательства. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, счетной ошибки при выплате компенсации ответчиком допущено не было, вина истца вступившим в силу решением суда установлена не была, неправомерных действий истца. В возражениях ответчик указывает, что восстановление на работе означает возвращение в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. В связи с восстановлением на работе работника восстанавливается и право на предоставление отпуска в натуре. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год. При этом поясняю, что восстановление судом на работе незаконно уволенного работника, восстанавливает все его права и льготы, которые он имел до увольнения, в том числе в натуре без его оплаты. Формулировка отпуск в натуре противоречит ст.122 ТК РФ, в котором говориться только об оплачиваемом отпуске. В своих возражениях ответчик указывает, что и Трудовым Кодексом РФ, ни одним из федеральных законов не предусмотрено ограничение для возможности удержания выплаченной работнику при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в случае его восстановления на работе. По данному поводу истец говорит о невыплате то есть удержании (взыскании) заработной платы (отпускных) при ее уходе в отпуск после восстановления в должности, а не о том, что ответчик удержал и не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. В указанном пункте ответчик не различает понятия оплата отпуска и компенсация неиспользованного отпуска, а также не понимает доводы искового заиления о том, что истцом оспаривается именно невыплата отпускных при уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в должности. С ФИО2 была удержана не компенсация за неиспользованный отпуск, а именно отпускные. При этом ответчик в своих возражениях указывает, что ответчиком не производились удержание ранее выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а произведен зачет при расчете отпускных. Взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает. При этом истец считает, что ответчик может называть свои действия как угодно, может называть их зачетом в счет ранее выплаченной компенсации, а может называть их взаимозачётом, но в нарушение ч.1 ст.122 ТК РФ работодатель представив истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, не произвел его выплату, то есть удержал их, взыскал их с работника. Оплата отпуска в соответствии ст. 114 ТК РФ относится к заработной плате, в связи с чем понятия заработная плата и компенсация выплаты за неиспользованный отпуск не являются понятиями тождественными. Неоплата отпуска говорит о том, сто ответчик удержал (не выплатил) данную денежную сумму или иначе говоря взыскал ее с истца, в связи с ранее выплаченной истцу компенсацией при незаконном увольнении. Денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск истцу оплачены не были. В возражениях ответчик ссылается на письмо Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ, данная ссылка не может иметь правового значения, поскольку решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что данное письмо не обладает нормативными свойствами и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения. Работодателем не были выплачены отпускные истцу при ее уходе в отпуск, то есть было произведено удержание денежных сумм подлежащих оплате ФИО2 в качестве оплаты отпуска.

Ответчик - Глава АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал в удовлетворении заявленных требований. Ранее в представленном возражении относительно исковых требований истца, в которых просит отказать в требованиях в полном объеме. В своем возражении ссылаясь на то, что за указанный период истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. При этом ни Трудовым кодексом РФ, ни одним из федеральных законов не предусмотрено ограничение для возможности удержания выплаченной работнику при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в случае его восстановления на работе. Повторная выплата работодателем истцу денежных средств за один и тот же период, приведет к неосновательному обогащению работника, в связи с чем, выводы о законности произведенного ответчиком зачета ранее выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск при расчете отпускных, являются обоснованными. При этом, считает необходимым отметить, что ответчиком не производилось удержание ранее выплаченной истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а произведен её зачет при расчете отпускных. Взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает. Согласно разъяснениям Роструда при начислении отпускных восстановленному сотруднику работодатель вправе произвести зачет суммы выплаченной при увольнении компенсации (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). Дважды оплачивать отпускные (в виде компенсации при незаконном увольнении и потом при предоставлении отпуска уже восстановленному работнику) работодатель не обязан, поскольку взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает. Такой вывод следует из совокупности положений статей 122,125,части 1 статьи 127, статьи 394 ТК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность директора МККДУ «Веселовский СДК». Распоряжением главы АМС Веселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об увольнении ФИО2» истец уволена по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> дня неиспользованных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО9 (паспорт серии №) к Администрации местного самоуправления Веселовского сельскогопоселения <адрес> РСО-Алания (ИНН: №, ОГРН №) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», восстановить ФИО2 ФИО10 на работе в должности директора МККДУ «Веселовский СДК».

Взыскать с Администрации местного самоуправления Веселовского сельскогопоселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО2 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы компенсации <данные изъяты> руб. - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Распоряжением главы АМС Веселовского сельского поселения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности директора МККДУ «Веселовский СДК» и допущена к осуществлению должностных функций.

Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с графиком отпусков МККДУ «Веселовский СДК» на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При уходе ФИО2 в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, АМС Веселовского сельского поселения не были выплачены отпускные.

Истцу в качестве оплаты за предоставленный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была зачтена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ФИО2 при незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Средний размер заработка при компенсации <данные изъяты> в день, <данные изъяты> дней равно <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление с просьбой об оплате отпуска представленного распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил заявление без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление с просьбой об оплате отпуска представленного распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель дал ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ указав, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при незаконном увольнении, в связи с чем, при уходе истца в отпуск после восстановления ее в должности был произведен зачет компенсации при начислении отпускных.

Предоставив истцу оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней с зачетом ранее выданной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, ответчик тем самым произвел удержания из его заработной платы без согласия работника.

Согласно ч.5 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен из фактически начисленной истцу заработной платы за <данные изъяты> месяцев, предшествующий увольнению, что отвечает требованиям ст.139 ТК РФ

Исходя из приведенного истцом расчета о среднем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истца для оплаты отпускных составляет -<данные изъяты> коп. Расчет размера оплаты отпуска составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Представленный истцом расчет, ответчик контррасчёт не представил.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная работнику при увольнении в соответствии с требованиями закона, подлежит возврату работодателю путем удержания с работника в случае, если данная выплата являлась следствием счетной ошибки, вины работника либо его неправомерных действий. При отсутствии таких обстоятельств компенсация возврату работодателю путем удержания с работника не подлежит.

При этом оснований для зачета ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось, поскольку такое удержание не предусмотрено действующим законодательством.

Оплата истцу отпуска связана с восстановлением его на работе по судебному решению в связи с установлением незаконных действий ответчика, а не истца, поэтому при предоставлении работнику отпуска, что является правом работника, данный отпуск подлежал оплате, без учета сумм ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные правовые позиции следуют из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-9-К4.

Ссылки ответчика на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 853-6-1 не могут иметь правового значения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ23-387 установлено, что данное письмо не обладает нормативными свойствами и не оказывает обще регулирующего воздействия на общественные правоотношения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АМС Веселого сельского поселения в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета.

<данные изъяты> (Ставки ЦБ РФ)<данные изъяты> (дней) =<данные изъяты> р.

Сумма невыплаченных средств <данные изъяты> руб.

Период

Ставка,%

Дни

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сумма невыплаченных средств <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.<данные изъяты> (Ставки ЦБ РФ)<данные изъяты> (дней)=<данные изъяты>

Период

Ставка,%

Дни

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

В части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая нарушение трудовых прав ФИО2 по невыплате отпускных в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца суд определяет размер компенсации равной <данные изъяты> рублей, в остальной части данное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по оплате отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченные при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с АМС Веселовского сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО4 ФИО11 задолженности по оплате отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченные при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АМС Веселовского сельского поселения государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.В.Харебова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Харебова