Решение № 12-97/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-97/2026

К делу № 12-97/2026 УИД: 23RS0050-01-2026-000806-48


РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 02 апреля 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 №, вынесенное в отношении ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 №, вынесенное в отношении ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно – за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, которое заявитель просит отменить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что указанным постановлением ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством факта движения 03.03.2026 на участке автодороги ФАД А-289 (км. 145+181) транспортного средства «ОМОДА С5», собственником которого является Общество, со скоростью 71 км/ч, при разрешенной 40 км/ч (превышение на 29 км/ч с учетом погрешности). Однако, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица — ФИО3, на основании договора аренды ТС без экипажа от 01.03.2026. Таким образом, виновным в совершении данного правонарушения заявитель себя не считает, поскольку на тот момент ТС выбыло из его законного владения.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заявителя жалобы - ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица (административного органа) – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ).

Согласно примечаниям к п.п. 10.2 и 10.3 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как установлено судом, 03.03.2026, в 17:32:22, по адресу: п. Стрелка, ФАД А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО4 - АД А-290, км.145+181 справа, 1 полоса, в г. ФИО4, Темрюкский р-н, Краснодарский край, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ».

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данному факту, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 №, ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ», как собственник ТС, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). То есть, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности работы которого не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа, актов приема-передачи от 01.03.2026 и возврата от 04.03.2026, а также платежных документов, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении ФИО3 именно в момент фиксации правонарушения (03.03.2026 в 17:32:22).

Суд критически оценивает данные документы, исходя из того, что сама по себе передача транспортного средства по договору аренды не исключает фактическое использование автомобиля собственником в любой момент времени в течение срока аренды, особенно при отсутствии технических средств контроля, исключающих движение ТС в указанный период. В материалах жалобы отсутствуют доказательства, прямо и объективно подтверждающие, что именно арендатор ФИО3 управлял автомобилем 03.03.2026 в 17:32:22 на участке автодороги в Темрюкском районе Краснодарского края. Суду не представлены объяснения самого ФИО3, подтверждающего факт управления автомобилем в указанные дату и время и место; полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в котором арендатор был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению именно в период с 01.03.2026 по 04.03.2026; данные навигационных систем или иных технических устройств (ГЛОНАСС), которыми могло быть оборудовано транспортное средство. Приложенные к жалобе копия паспорта арендатора и водительского удостоверения подтверждают лишь личность арендатора, но не факт управления им конкретным транспортным средством в момент фиксации превышения скорости.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из законного владения ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ», не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства подтверждены постановлением, основанным на данных специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (погрешность прибора учтена), оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Следовательно, при проявлении ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» должной осмотрительности и предусмотрительности, Общество имело возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 №, вынесенное в отношении ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко