Апелляционное определение № 33-7061/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-7061/2025

№ 2-2504/2025

УИД:36RS0005-01-2025-002211-11

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025г.

(судья районного суда Сабко Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2023 г., с учетом дополнительных соглашений от 02 октября 2023 г., 14 ноября 2023 г. в общей сумме 1 774360 руб., из которых 570 000 руб. - сумма основного долга; 634 360 руб. - процентов за пользованием займом за период с 28 ноября 2023 г. по 09 апреля 2025 г.; 570 000 руб. - пени за нарушение обязательств по договору за период с 28 ноября 2023 г. по 09 апреля 2025 г.; сумму уплаченной госпошлины в размере 35 744 руб., из которых 32 744 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

Кроме того, ФИО1 просил обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство), принадлежащее ответчику на праве собственности: легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №, цвет черный, VIN №, № двигателя № № кузова №, оценочной стоимостью 307 000 руб., путем реализации предмета залога с публичных торгов (л.д. 6-9, 10).

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2023 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 307 000 руб., со сроком возврата 28 сентября 2024 г., под 7 % в месяц, что составляет 84% годовых. Исполнение истцом условий договора по передаче денег подтверждается распиской от 28 сентября 2025 г.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 02 октября 2023 г. и от 14 ноября 2023 г., подписанными сторонами, сумма займа увеличена на 105 000 руб. и 158000 руб. соответственно, в подтверждение передачи денежных средств представлены расписки. Срок возврата долга не изменился – 28 сентября 2024 г., процентная ставка осталась прежней – 84% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа сторонами по делу был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, претензия истца о погашении долга от 08 апреля 2025 г. осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 сентября 2023 г. в размере 501 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 501 260 руб., проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2023 г. по 09 апреля 2025 г. 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31025,20 руб., всего 1 333545,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, №, гос.рег.знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 656 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой Регион» доплату за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлено перечислить с депозита УСД в Воронежской области на счет ООО «Правовой Регион» денежные средства за производство экспертизы в сумме 15000 руб., внесенные ФИО2 (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила снизить размер взысканных процентов и пени ввиду чрезмерности, полагая, что суд первой инстанции недостаточно их уменьшил, без учета ростовщического характера (л.д. 126-127).

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции достаточно снизил размер процентов и пени, при этом апеллянт не привел доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер процентов является ростовщическим. Кроме того, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, т.к. она подана с пропуском срока, установленного для обжалования (л.д. 134-135).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 107, 168, 169) поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 142, 143,145-148). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом, пени ввиду неправильного применения норм права.

Оснований для оставления апелляционной жалобы ввиду пропуска установленного действующим законодательством срока для обжалования, на что ссылается в возражениях ФИО1, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании пункта 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В пункте 3 статьи 108 ГПК РФ закреплено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 10 сентября 2025 г. Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 г. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 23 октября 2025 г. (четверг). Вопреки доводам возражений ФИО1 апелляционная жалоба подана в последний день срока, установленного для обжалования - 23 октября 2025 г. в 17:19 час., что следует из описи Почты России и чека об отправлении (л.д. 129). При указанных обстоятельствах поступление апелляционной жалобы в суд 27 октября 2025 г., т.е. за пределами срока обжалования, учитывая, что она подана с соблюдением срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, не свидетельствует о нарушении апеллянтом норм процессуального права при подаче жалобы на судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

28 сентября 2023 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого процентного займа с целью дальнейшего начала и/или осуществления предпринимательской деятельности на сумму 307000 руб. на срок 12 месяцев – до 28 сентября 2024 г. под 7 % в месяц. Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 84% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей, содержащимся в Приложении № 1 к договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Проценты определены на уровне среднерыночных процентных ставок за пользование заемными денежными средствами на рынке банковского кредитования (пункт 1.4).

Настоящий договор не является договором предоставления займа под процент заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.10). Стороны подтверждают, что сумма займа, предоставленная займодавцем заемщику по настоящему договору, не является потребительским займом, порядок и условия предоставления которого регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты начисляются за весь период пользования займом со дня начала просрочки по день погашения задолженности и выплаты процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода, до дня фактического погашения задолженности (пункт 1.5.1).

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик оплачивает займодавцу штраф: 10000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20000 руб. за второе нарушение срока оплаты процентов, 40000 руб. за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов (пункт. 1.6).

В случае нарушения заемщиком сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на два дня, заемщик выплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение пяти календарных дней просрочки и в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства по оплате (пункт 1.7).

В пункте 4.1 договора закреплено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки и в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства по оплате. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов по договору) (л.д. 11-13, 14).

Сторонами составлен график платежей (л.д. 17).

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 написана расписка (л.д. 18).

02 октября 2023 г. сторонами по делу подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличена на 105000 руб., с 307000 руб. до 412000 руб. Стороны договорились оставить неизменными остальные условия договора, при этом стороны договорились использовать новый график платежей (л.д. 19, 20). В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 написана расписка (л.д. 21).

14 ноября 2023 г. сторонами по делу подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличена на 158000 руб., с 412000 руб. до 570 000 руб. Стороны договорились оставить неизменными остальные условия договора, при этом стороны договорились использовать новый график платежей (л.д. 22, 23). В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 написана расписка (л.д. 24).

Факт заключения договора займа с учетом дополнительных соглашений на указанных в них условиях, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующих размерах сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд счел установленным факт заключения договора займа.

8 апреля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не получен (л.д. 25-26).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 утверждал, что долг не погашен, в том числе частично.

ФИО2 представила три чека о переводе денежных средств на имя ФИО1 28 октября 2023 г. в сумме 28 840 руб., 08 декабря 2023 г. в сумме 37 400 руб., 20 декабря 2023 г. в сумме 2500 руб. (л.д. 55 - 57), при этом пояснила, что переводы осуществлялись в счет погашения долга, но с чужой карты, т.к. карта ответчика заблокирована.

Суд первой инстанции зачел указанные суммы в счет погашения основного долга, в связи с чем определил к взысканию в качестве основного долга сумму 501 260 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

28 сентября 2023 г. в обеспечение исполнение обязательств по договору займа между сторонами по делу был заключен и договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности: легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №, цвет черный, VIN №, № двигателя № № кузова № В соответствии с пунктом 3.3 договора залога, на день его подписания залоговая стоимость и продажная цена предмета залога сторонами определена 307000 руб. (л.д. 15-16).

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 339,348, 349, 350 ГК РФ, учитывая признание сторонами заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 3889 от 23 июля 2025 г., выполненное ООО «Правовой регион», согласно выводам которой стоимость указанного выше транспортного средства составляет 656000 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на данное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 656000 руб.

Решение суда в названной части также не оспаривается.

Проверяя довод апеллянта о ростовщическом размере процентов по договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 60-П от 25 декабря 2023 г., само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1961-О, от 29 сентября 2016 г. № 1875-О, от 28 февраля 2017 г. № 400-О, от 25 мая 2017 г. № 1143-О, от 29 мая 2018 г. № 1189-О, от 25 апреля 2019 г. №950-О, от 25 ноября 2020 г. № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1090-О).

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договорах, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом изложенного отклоняются доводы стороны истца о недопустимости снижения размера процентов по договору ввиду того, что стороны в пункте 1.13.5 договора займа предусмотрели, что заемщик до подписания договора сравнил предложения по аналогичным сделкам, пришел к выводу, что ставка по данному договору займа не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа от 28 сентября 2023 г. предоставлены заемщику под 7 % в месяц, что составляет 84 % годовых.

При применении процентной ставки 84 % годовых на сумму займа с учетом ее поэтапного увеличения и с учетом частичного погашения задолженности, за период с 28 ноября 2023 г. по 09 апреля 2025 г. размер процентов по договору за пользование суммой займа составит 644884, 22 руб., т.е. проценты, начисленные менее чем за полтора года, превышают сумму займа (основного долга).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное/предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2023 г., в 4 квартале 2023 г., т.е. на дату заключения договора займа и допсоглашений к нему, составляет 15, 412 / 20,549; 15,015 / 20,020 процентов годовых соответственно, при этом ключевая ставка, установленная Банком России, в данные периоды составляла от 13 до 15 процентов годовых.

Установленный договором размер процентов за пользование займом, значительно, т.е. более чем в два раза превышает максимальную из указанных величин, т.е. размер процентов, обычно взимаемый в подобных случаях, в связи с чем не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Ссылку стороны истца на то, что при проверке доводов апелляционной жалобы о ростовщических процентах следует руководствоваться среднерыночными и предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров, заключаемых с микрофинансовыми организациями, согласно которым в 3 и в 4 кварталах 2023 г., среднерыночная ставка составляла 79, 473%/77,986 %, а предельная 105,964% /103,981%, судебная коллегия считает неверной, не учитывающей требования пп.2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в котором закреплено, что микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей. В данном случае сумма займа составила 570000 руб.

Условия заключенного сторонами договора займа, изложенные в пунктах 1.1, 1.10, 1.13.5, содержат указание на то, что договор является целевым, денежные средства заемщик получает с целью дальнейшего начала и/или осуществления предпринимательской деятельности, настоящий договор не является потребительским займом, до подписания договора заемщик, используя общедоступные источники, сравнил предложения по аналогичным сделкам и пришел к выводу, что указанная в договоре процентная ставка за пользование суммой займа не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Однако, закрепленные в договоре условия, не подвергая сомнению и ущемлению принцип свободы договора, подлежат применению с учетом соблюдения принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и требования сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ни на момент заключения договора займа, ни впоследствии, вплоть до настоящего времени не имела статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 149-153). Доказательств, что полученные ею денежные средства израсходованы на ведение предпринимательской деятельности, что имелся соответствующий разработанный бизнес-план, что взаимоотношения сторон обусловлены предпринимательской, иной экономической деятельностью и т.п. не имеется. Стороной истца такие доказательства не представлены.

Обе стороны договора, включая заемщика, при заключении договора позиционировали себя как физические лица.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на данные правоотношения распространяются требования пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах, как следствие, допустимо использовать среднерыночные и предельные значения полной стоимости займа, применяемые в правоотношениях с физическими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, вместе с тем учитывая, что сторона ответчика не оспаривала условия договора, заявила о чрезмерности лишь в рамках рассмотрения предъявленного к ней иска, судебная коллегия считает применяемый истцом на основании условий кредитного договора размер процентов – 84 % годовых является ростовщическим, в связи с чем снижает его до предельного размера на дату заключения договора займа, как максимально высокого показателя, т.е. до наибольшей из вышеперечисленных величин с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, что согласуется с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

При применении процентной ставки 20.549 % годовых на сумму займа с учетом ее поэтапного увеличения и с учетом частичного погашения задолженности, за период с 28 ноября 2023 г. по 09 апреля 2025 г. размер процентов по договору за пользование суммой займа составит 140513,80 руб.

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

29.09.2023 – 02.10.2023

4
307000,00

691,35

691,35

307691,35

02.10.2023

+105000,00

412691,35

Увеличение суммы займа

+105000,00 ? Увеличение суммы займа #1

03.10.2023 – 28.10.2023

26

412000,00

6030,71

6722,06

418722,06

28.10.2023

-22117,94

-6722,06

0,00

389882,06

Досрочная выплата

?28840,00 ? Досрочная выплата #1

29.10.2023 – 14.11.2023

17

389882,06

3731,47

3731,47

393613,53

14.11.2023

+158000,00

551613,53

Увеличение суммы займа

+158000,00 ? Увеличение суммы займа #2

15.11.2023 – 08.12.2023

24

547882,06

7402,80

11134,27

559016,33

08.12.2023

-26265,73

-11134,27

0,00

521616,33

Досрочная выплата

?37400,00 ? Досрочная выплата #2

09.12.2023 – 20.12.2023

12

521616,33

3523,95

3523,95

525140,28

20.12.2023

-2500,00

1023,95

522640,28

Досрочная выплата

?2500,00 ? Досрочная выплата #3

21.12.2023 – 31.12.2023

11

521616,33

3230,29

4254,24

525870,57

2024 (366 дней)

01.01.2024 – 31.12.2024

366

521616,33

107186,94

111441,18

633057,51

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2025 – 09.04.2025

99

521616,33

29072,62

140513,80

662130,13

Проверяя законность решения суда по доводу апелляционной жалобы ФИО2 о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, исходя из пункта 1.7 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на два дня, заемщик выплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение пяти календарных дней просрочки и в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства по оплате (пункт 1.7).

При начислении неустойки по данному условию, ее размер, согласно расчету истца, составил 5415000 руб. Истец по своей инициативе снизил данную неустойку до 570000 руб., ограничив суммой основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер до 501260 руб., т.е. до суммы основного долга, взысканного судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не мотивировал свою позицию при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не привел никаких доводов и ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые учел при рассмотрении данного искового требования.

Принимая во внимание размер долговых обязательств по договору займа: 501 260 руб. (основной долг), 140 513,80 руб. (проценты по договору), период просрочки исполнения обязательства с 28 ноября 2023 г. по 09 апреля 2025 г. (один год четыре с половиной месяца), учитывая, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки превышает сумму взысканного судом основного долга, а также составляет 88 % от суммы общей задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также принимая во внимание поведение обеих сторон, в том числе ответчика, который допустил существенную просрочку, несмотря на принятые добровольно обязательства нести ответственность по погашению долга, учитывает, что ответчик частично погасил долг, но в незначительном размере, при этом истец обратился с иском в разумный срок, т.е. не способствовал накоплению и искусственному увеличению задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс прав и интересов сторон, учитывая размер неустойки, установленный условиями договора, который ответчиком не оспаривался в установленном порядке, доказательства кабальности сделки не представлялись, принимая во внимание, что штрафные санкции по общему правилу не могут быть снижены судом ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. применительно к обстоятельствам настоящего дела, не могут быть ниже 133569,73 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит большему снижению – до 200000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности, соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон, соответствует последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 28 сентября 2023 г., составляет 841 773,80 руб., в том числе 501260 руб. – основной долг, 140513,80 руб. – проценты по статье 809 ГК РФ, 200000 руб. – штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера процентов по договору, подлежит корректировке размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. При этом не влияет на размер госпошлины вывод суда о снижении штрафных санкций по усмотрению судебной коллегии. Недобросовестности истца в данной части не установлено.

Таким образом, госпошлина, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит 25 266 руб.

Цена иска составила 1774360 руб. Размер требований, являющихся законным составляет (501260 руб. + 140513, 80 руб. + 570000 руб. (без учета применения статьи 333 ГК РФ) = 1211773,80 руб.). Таким образом, имущественные требования удовлетворены на 68 %.

Следовательно, госпошлина составит 32 744 руб. х 68% = 22266 руб., а также 3000 руб. по требованию об обращении взыскания, итого, 25266 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. отменить в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканной госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 28 сентября 2023 г. в сумме 841773,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 266 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии