Приговор № 1-484/2017 1-81/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-484/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

21 февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.10.2017, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Б. О.В., внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков из-за того, что последний нецензурно оскорбил его, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего Б. О.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, <...>, что явилось непосредственной причиной смерти Б. О.В. тут же на месте происшествия, таким образом, ФИО2 убил Б. О.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного 21.10.2017 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 69-74), следует, что с утра 21.10.2017 он с Н. С.А., Б. О.В. и Щ. С.Ф. распивал спиртное в квартире по <...>. После обеда, точное время не помнит, в ходе распития спиртного между ним и Б. О.В. произошла ссора, в ходе которой последний начал оскорблять его и Н. С.А. грубой, нецензурной бранью. В тот момент, когда он начал ругаться с Б. О.В., Н. С.А. пошла в спальную комнату, так как он попросил последнюю скрутить ему самокрутку, а он с Б. О.В. и Щ. С.Ф. остался в зале, при этом Б. О.В. сидел на диване напротив него и держал в руках нож с темной рукояткой. Б. О.В. просто крутил нож в руках, не размахивая и не направляя этот нож в его сторону. Кроме того, Б. О.В. не вставал с дивана, не пытался его ударить и не высказывал каких-либо угроз в его адрес и в адрес Н. С.А., он последнего не боялся. Затем он разозлился на Б. О.В. из-за оскорблений, подошел к последнему, который продолжал сидеть на диване, и нанес тому один удар ладонью по лицу. От этого удара Б. О.В. упал на спину, на диван, и выронил на пол нож, который он поднял и нанес один удар этим ножом Б. О.В. в живот, чтобы последний больше никогда не смог держать в руках нож. Убивать Б. О.В. он не хотел, просто так получилось. В момент нанесения им удара Б. О.В. по лицу, из спальной вышла Н. С.А., которая стояла в дверном проеме между спальной комнатой и залом, видела, происходящее. Щ. С.Ф. в момент нанесения им удара ножом Б. О.В. лежал на кровати в зале, но видел ли тот происходящее, он не знает. После нанесения удара ножом в живот Б. О.В. лежал на диване и не вставал, ничего не говорил, а Н. С.А. подошла и сказала, что он зарезал Б. О.В., что его посадят в тюрьму. Разозлившись, он закричал на Н. С.А., чтобы шла в спальную комнату. Зайдя в спальную комнату следом за Н. С.А., он узнал, что последняя не скрутила ему самокрутку, поэтому разозлился еще сильнее и нанес последней удар ножом в левую ногу. После того как он увидел сильное кровотечение у Н. С.А., сказал, что пошел к соседям вызывать скорую медицинскую помощь и выбросил нож либо в зале, либо в спальной комнате, где точно, не помнит. Когда пошел к соседям, то на животе у Б. О.В. видел ножевую рану, из которой шла кровь, последний был еще жив. Зайдя к соседке по имени Е., он попросил последнюю вызвать скорую медицинскую помощь, так как зарезал Б. О.В., но последняя сказала, что на счету своего мобильного телефона не имеет денег. Тогда он вышел на улицу, где встретил соседа по имени П., которому сказал, что порезал Б. О.В., что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, которую тот и вызвал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного 21.10.2017 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 78-82) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Б. О.В. признает полностью, при этом об обстоятельствах причинения им 21.10.2017, в дневное время, в квартире по <...> Кемеровской области, ножом телесных повреждений Б. О.В., дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного 12.12.2017 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 112-118) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Б. О.В. признает частично, поскольку не согласен с причинением последнему поверхностной раны на передней поверхности живота по срединной линии, так как данное телесное повреждение потерпевший причинил себе сам, потому что собирал стеклянные бутылки на свалке и постоянно резал себе руки, спину и живот. 21.10.2017 Б. О.В. уходил куда-то, скорее всего на работу, где и порезал себе живот. После того как он ударил Б. О.В. рукой по голове, тот упал на живот, и падая, ударился лобной областью головы об металлическую спинку кровати. После нанесения им ножевого ранения в живот Б. О.В. он пошел в спальную комнату к Н. С.А., а не последняя подходила к нему, и сказал, что порезал Б. О.В. Ранее он говорил о том, что Н. С.А. видела, как он бил Б. С.А., так как предполагал это, но в действительности не знает, видела ли Н. С.А., как он убил Б. О.В. или нет. После его удара ножом Б. О.В. оставался лежать на диване, а как тот оказался на полу, он не знает, скорее все последний сам упал с дивана на пол. С какой целью он наносил удар ножом в живот Б. О.В., не знает, но понимал, что нанося этот удар, может убить последнего. Ознакомившись с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что ножевое ранение Б. О.В. он нанес ножом, указанным под <...>. Он не помнит, что нанес Б. два удара ножом, но думает, что мог порезать последнего не умышленно, в связи с чем, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью.

Вместе с тем, о своей причастности к убийству потерпевшего Б. О.В. подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной 24.10.2017 с его участием проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 88-106), при производстве которой последний показал, каким образом 21.10.2017, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, нанес удар рукой по голове потерпевшего Б. О.В., после чего, показал место, где взял нож, и каким образом нанес удар этим ножом в живот потерпевшего Б. О.В.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей А. С.И., Н. С.А., М. Е.М. и Щ. С.Ф., с исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, поэтому суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, а также оглашенный в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованный протокол проверки показаний на месте, проведенной в ходе производства предварительного расследования с участием подсудимого ФИО1, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также продемонстрировал каким образом причинял телесные повреждения потерпевшему Б. О.В.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной 09.12.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования А. С.И. (том № 1, л.д. 54-56), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Прокопьевска, в связи с чем, 21.10.2017 находилась на дежурстве и выезжала в квартиру по <...> по сигналу о ножевом ранении. Прибыв на указанный адрес, она увидела парня, который бегал во дворе и говорил, что в квартире у двух человек ножевые ранения, но она не поняла, кто порезал этих людей. Кроме этого парня во дворе дома стояли соседи, мужчина и женщина. После этого она сообщила полицию, до приезда сотрудников которой, в квартиру не заходила. Затем совместно с сотрудниками полиции она зашла в квартиру, где увидела труп мужчины с ножевым ранением в области живота, к которому не подходила и не осматривала, а в спальной комнате она увидела женщину с ножевым ранением в области бедра, которую она осмотрела и госпитализировала.

Из показаний допрошенной 10.12.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К. С.С. (том № 1, л.д. 57-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее родным старшим братом, который со своей сожительницей – Н. С.А., последнее время проживал в квартире по <...>, где также проживали Б. О.В. и Щ. С.Ф. По характеру ее брат спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может ударить. О том, что ее брат убил Б. О.В., она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний допрошенной 21.10.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Н. С.А. (том № 1, л.д. 28-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2015 года она сожительствовала с ФИО1, с которым с февраля-марта 2017 года проживала в квартире по <...>, у Щ. С.Ф., где также проживал Б. О.В. 21.10.2017, около 14-15 часов, она с Б. О.В., ФИО1 и Щ. С.Ф. распивали спиртное в зале. В ходе распития спиртного между Б. О.В. и ФИО1 произошла ссора, а из-за чего сказать не может, так как не слышала и находилась в своей спальной комнате. Происходящее в зале она не видела. Затем ФИО1 зашел в спальную комнату с ножом в руке, а каким именно ножом, не видела, и нанес один удар этим ножом ей в ногу, при этом ничего не говорил и не угрожал. Потом она вырвала из руки ФИО1 нож и бросила где-то в спальной комнате, где именно не смотрела. ФИО1 сказал, что пошел к соседке вызывать скорую медицинскую помощь. Так как она не могла встать с кровати из-за сильного кровотечения, то из спальной комнаты не выходила, и что было в зале, не видела. Потом приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Из показаний допрошенной 21.10.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М. Е.М. (том № 1, л.д. 39-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживает в квартире по <...>. 21.10.2017, около 14 часов 30 минут, к ней пришел ФИО1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сказав, что порезал Б. О.В. и Н. С.А. Так как у нее не было денег на телефоне, чтобы позвонить, она предложила ФИО1 зайти к соседу по имени П., и тот ушел. Потом она увидела, что ФИО1 стоит во дворе с П., поэтому, одевшись, вышла на улицу, где от П. узнала, что тот вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО1, на вопрос П., за что тот порезал Б. О.В., ответил, что последний первый кинулся.

Из показаний допрошенного 22.10.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Щ. С.Ф. (том № 1, л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в квартире по <...>, он проживал с Б. О.В., ФИО1 и Н. С.А. 21.10.2017 с самого утра он, ФИО1, Н. С.А. и Б. О.В. распивали спиртное в зале, он сильно опьянел и уснул на своей кровати в зале, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, во сколько по времени сказать не может. Когда он проснулся, то на полу в зале увидел лежащего Б. О.В., и от сотрудников полиции узнал, что тот мертв. Н. С.А. и ФИО1 в квартире не было, а в спальной комнате на полу были множественные следы крови. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 порезал Б. О.В. и Н. С.А.

Из показаний допрошенного 09.12.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Щ. С.Ф. (том № 1, л.д. 46-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в квартире по <...>, он проживал с Б. О.В., ФИО1 и Н. С.А. 21.10.2017 с самого утра он, ФИО1, Н. С.А. и Б. О.В. распивали спиртное в зале, он сильно опьянел и уснул на своей кровати в зале, накрывшись одеялом с головой. Сколько времени он спал, сказать не может, а проснулся от того, что по квартире начал ходить ФИО1, который выходил и обратно заходил в квартиру. Проснувшись, он увидел Б. О.В. лежащим на полу в зале на спине, подумал, что тот спит. К нему подошел ФИО1 и сказал, что порезал Б. О.В. и Н. С.А., что вызвал скорую медицинскую помощь для Н. С.А., и что убил Б. О.В. Причину убийства Б. О.В. ФИО1 не говорил, а он не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. П.С. показал, что 21.10.2017, в дневное время, ближе к 16 часам 00 минутам, он шел к дому по <...>, где встретил ФИО1, который попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Так как он увидел на запястье правой руки у ФИО1 и одежде последнего кровь, спросил, тому ли нужна скорая медицинская помощь, на что ФИО1 сказал, что Б. О.В. Потом он пошел к соседке, откуда и позвонил в скорую медицинскую помощь. Затем ФИО1 сказал, что порезал Б. О.В., а в то время, пока ждали скорую медицинскую помощь, сказал, что порезал еще и Н. С.А.

Из показаний допрошенного 22.10.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Р. П.С. (том № 1, л.д. 51-53), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 21.10.2017, около 15 часов 00 минут, он проходил во дворе дома по <...>, где к нему подбежал ФИО1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а на его вопрос, что случилось, ответил, что порезал Б. О.В. и Н. С.А. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на ладонях у последнего были помарки крови. После того как он позвонил в скорую медицинскую помощь и ждал ее приезда, на улицу вышла соседка по имени Е., которая сказала, что ФИО1 приходил к последней и тоже просил вызвать скорую медицинскую помощь, говорил, что порезал Б. О.В. и Н. С.А. Приехавшие сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре, в ходе которого он видел в зале и спальной комнате квартиры множественные следы крови, но на труп Б. О.В. не смотрел.

После оглашения указанных показаний свидетель Р. П.С. заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания свидетелей А. С.И., К. С.С., Н. С.А., М. Е.М., Щ. С.Ф. и Р. П.С., суд находит их логичными, правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, стабильные, не противоречащие и взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, показания свидетелей А. С.И., К. С.С., Н. С.А., М. Е.М. и Щ. С.Ф. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей А. С.И., Н. С.А., М. Е.М., Щ. С.Ф. и Р. П.С. свидетельствует копия карты вызова бригады МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска (том № 1, л.д. 239), согласно которой прием вызова бригады скорой медицинской помощи в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, осуществлен в 14 часов 30 минут, а время прибытия бригады скорой медицинской помощи на место в 14 часов 57 минут.

Сведения, содержащиеся в указанной копии карты вызова бригады МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступления 21.10.2017, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, а также, подтверждают место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

Объективно показания подсудимого ФИО1. а также свидетелей А. С.И., Н. С.А., М. Е.М., Щ. С.Ф. и Р. П.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2017 (том № 1, л.д. 13-18), с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 19-22) и схемой (том № 1, л.д. 23), который в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

В соответствии указанным протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2017 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>, где обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь, в туалете, на стене с правой стороны, в коридоре, на стене с правой стороны, на полу у входа в спальную комнату и у кровати, кухонный нож, длиной 32,5 см, под кроватью в зале, кухонный нож, длиной 29 см, под кроватью в спальной комнате, нож с рукояткой белого цвета и нож с выемкой на клинке на полу в спальной комнате, а также обнаружен труп Б. О.В. на полу в зале, с щелевидной раной в области живота.

Кроме того, из сведений, содержащихся в этом же протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2017, следует, что в ходе производства осмотра изъяты смывы бурого вещества с пола в спальной комнате, вырез обоев с бурым веществом со стены в коридоре, кухонные ножи, длинной 32,5 см и 29 см, кухонный нож с белой рукояткой и нож с выемкой на клинке.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 21.10.2017 (том № 1, л.д. 13-18), с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 19-22) и схемой (том № 1, л.д. 23), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить орудие преступления – нож.

В соответствии с протоколом выемки от 21.10.2017 (том № 1, л.д. 231-232) у подсудимого ФИО1 изъяты футболка, спортивное трико, которые осмотрены 24.18.2017 (том № 1, л.д. 233-236), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 13.12.2017 (том № 1, л.д. 236-237).

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Б. В.С. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 129-133), согласно которому при исследовании трупа Б. О.В. обнаружена <...>, возможно клинком ножа, имеющего острие, лезвие, обух с более выраженным левым ребром, либо скос с правосторонней заточкой, незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с этим же заключением эксперта рана передней поверхности живота у Б. О.В. сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находится в прямой причинной связи со смертью.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что после причинения проникающей раны передней поверхности живота потерпевший мог самостоятельно осуществлять активные целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, и образование данной раны при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте «…нанес удар ножом Б.. ФИО3 подошел к дивану, поднял с пола макет ножа, наклонился над статистом и продемонстрировал, куда именно нанес удар ножом Б.…» не исключается.

Определяя давность наступления смерти потерпевшего Б. О.В., врач судебно-медицинский эксперт указал, что смерть последнего наступила в срок около 1-3 суток до момента исследования трупа.

В соответствии с указанным заключением эксперта при исследовании трупа Б. О.В. обнаружены поверхностная линейная рана передней поверхности живота по срединной линии, которая является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, от однократного воздействия острием и предострийной частью того же колюще-режущего предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы лобной области слева, которое является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, от однократного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вместе с тем, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования поверхностной линейной раны передней поверхности живота при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте «…нанес удар ножом Б.. ФИО3 подошел к дивану, поднял с пола макет ножа, наклонился над статистом и продемонстрировал, куда именно нанес удар ножом Б.…».

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,0 промилле и в моче 4,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует пограничному значению между сильной и тяжелой степенями алкогольного опьянения.

Наличие этилового спирта в крови и моче трупа Б. О.В. свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1 в той части, что незадолго до произошедшего он совместно с Б. О.В. распивал спиртные напитки.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 о количестве нанесенных потерпевшему Б. О.В. ударов ножом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 142-145) образование обнаруженного при исследовании трупа Б. О.В. кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы лобной области слева при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ «..Б. ударился лобной областью головы слева о металлическую спинку кровати…» не исключается.

Показания подсудимого ФИО1 о ноже, как орудии преступления, объективно подтверждаются заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 159-161), в соответствии с которым, на клинке ножа (с выемкой на клинке), представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. О.В., и не могла произойти от подсудимого ФИО1

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей Щ. С.Ф. и Р. П.С. свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 167-169, в соответствии с которым, в пятнах на вырезе обоев, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. О.В., и не могла произойти от подсудимого ФИО1

Кроме того, о ноже, как орудии преступления, свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 191-195), в соответствии с которым рана кожи живота по средней линии от трупа Б. О.В. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие, обух с более выраженным левым ребром, либо скос с правосторонней заточкой и наибольшей шириной погрузившейся части около 3-4 см.

В своем заключении эксперт указал, что с учетом экспериментально-сравнительного исследования следует, что истинная колото-резаная рана кожи живота Б. О.В. могла быть нанесены любым из клинков ножей <...>, а клинки ножей <...>, как орудия травмы, можно исключить. При условии полного погружения клинков ножей с нанесением насечек у лезвийных концов выступом приспособления у лезвия клинка ножа <...> можно полагать, что истинная колото-резаная рана кожи живота и насечки причинены лишь клинком ножа <...>.

Оценивая указанные выше заключения экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего Б. В.С. свидетельствуют, как его собственные показания о имевшем место 21.10.2017, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, конфликте между ним и потерпевшим Б. О.В., нанесении им удара рукой в область головы и ударов ножом в область живота последнего, так и показания свидетелей А. С.И., Н. С.А., М. Е.М., Щ. С.Ф. и Р. П.С.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Б. В.С. телесных повреждений, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого преступления, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Б. О.В. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения им преступления – нанесение удара рукой в голову, а затем ножом в жизненно-важную область тела человека – живот, а также характер ранения живота – проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, наружной подвздошной вены справа.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевший Б. О.В. оскорбил его нецензурным словом, убил потерпевшего, который никакими предметами в момент совершения в отношении него преступления вооружен не был.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 151-153) ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, <...>.

<...>.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 151-153), изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том № 2, л.д. 29), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 30).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья; отсутствие судимостей; наличие социально-значимой связи – проживал в незарегистрированном браке с Н. С.А.; занятие общественно-полезной деятельностью – работал, хоть и без официального трудоустройства; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания место нахождения орудия преступления, и иным путем предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении Б. О.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства. Однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- футболка и спортивное трико подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности законному владельцу – ФИО1

Адвокат Наумова Е.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования (том № 1, л.д. 62-63), а адвокат Подкорытова Е.П. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- футболку и спортивное трико после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс