Апелляционное определение № 33-11362/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Корабейникова Г.А. Апел. гр.дело № 33-11362/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-001628-59

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-2427/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Нуждиной Н.Г.,

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 81 748 руб.; убытки в размере 363 052 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81748 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 81 748 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что из открытых интернет-источников следует, что в настоящее время автомобиль истца передвигается по дорогам общего пользования в отремонтированном виде. Однако, сведений о месте нахождения поврежденных деталей и о возможности их передать в материалы дела не представлено. В связи с этим ООО «СК «Согласие» считает, что в случае удовлетворения требований истца ФИО1 следует обязать перечислить в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость поврежденных запасных частей в размере 23592,40 руб. Данная сумма подтверждается отчетом №, составленным ООО «РАНЭ-Северо-Запад». ООО «СК «Согласие» полагает, что в случае удовлетворения требований истца, с учетом того, что замененные в ходе самостоятельного ремонта детали остались у ФИО1, он является приобретателем имущественной выгоды, поскольку неосновательно сберег имущество, таким образом, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО1 стоимость подлежащих замене деталей в размере 23 592,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., либо произвести взаимозачет взысканных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 748 руб., убытки в размере 363 052 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152051,28 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 81 748 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152051,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 124 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 294,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 13 620 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, а также в части взысканного с ООО «СК «Согласие в пользу ФИО1 штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права решение в обжалуемой части соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее УТМ), предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). В заявлении выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 748 руб., с учетом износа – 167 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующий изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 81 748 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 4 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.Полагая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушенными ФИО1 обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, п.1 ст. 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца не опровергнутое стороной ответчика, пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» осуществив выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменив натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате, судом определен в сумме 81 748 рублей, исходя из расчета: 248 748 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> - 167 000 рублей - выплата страхового возмещения, равное стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике с учетом износа).

Размер убытков определен в сумме 363 052 рублей, исходя из расчета: 611 800 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа – 248 748 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 051,28 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 81 748 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152051,28 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 374 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика ООО «СК «Согласие»: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 294,54 руб. Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 620 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 124 374 руб. (248 748 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> по инициативе финансовой организации)*0,5)

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления).

При денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Также ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт ТС истца страховой компанией организован не был, страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, суд пришел к правильному выводу, что заявленные страховщиком встречные требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что выбранный способ защиты истца может привести к неосновательному его обогащению, не подтвержден соответствующими доказательствами. Для утверждения о том, что итоговая стоимость реально произведенных восстановительных работ составляет меньшую сумму, чем установлена заключением эксперта, оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи