Решение № 2-4120/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-4120/2025;)~М-3258/2025 М-3258/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4120/2025

№2-78/2026 (2-4120/2025)

36RS0005-01-2025-004686-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности от 30.06.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 04.03.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.07.2021 между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 25б/3-602. 05.07.2021 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный Комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 01.07.2025 №060-25-06. Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования: 1. Жилая комната №1 пл. 13,3 кв.м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: проступает ржавчина через обои, обои наклеены внахлест, складки обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: 2 глухие створки более 400 мм, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. При обследовании деревянного дверного блока выявлено: отклонение от вертикали 5, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. 2. Жилая комната №2 пл. 17,9 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, обои наклеены внахлест, нет обоев за радиатором, проступает ржавчина через обои, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: 2 глухие створки более 400 мм, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. 3. Жилая комната №3 пл. 17,9 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: проступает ржавчина через обои, расхождение обоев, нет обоев за радиатором, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока выявлено: отклонение от вертикали 5, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. При обследовании оконного блока было выявлено: 2 глухие створки более 400 мм, отслоение краски на откосе, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. 4. Кухня пл. 10 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: местные неровности, доклейка обоев, складки обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании балконного блока ПВХ установлено: отслоение краски на откосе, отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. При обследовании деревянного дверного блока выявлено: зазор снизу коробки, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. 5. Коридор пл. 13,5 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, неровная подрезка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола было выявлено: отклонение от плоскости 4 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: отклонение по вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. 6. Ванная пл. 3,2 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: изменение характера звучания при простукивании (26 шт.), отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока выявлено: отклонение от вертикали 10, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. 7. Туалет пл. 1,3 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, перепад над дверным блоком, разница ширины швов более 0.5 мм, нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока выявлено: отклонение от вертикали 12, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. 8. Лоджия пл. 4,6 кв. м. При обследовании потолка и стен лоджии установлено: брызги, раковины, подтеки, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании остекления балкона установлено: глухое остекление, нет ограждения, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 01.07.2025 №060-25-06 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025) составляет 293 рублей 80 копеек с учетом НДС. 15.07.2025 истец оправил претензию в адрес ответчика, в которой просил в добровольном внесудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 01.07.2025 №060-25-06. Претензия была получена ответчиком 24.07.2025. Однако требования истца не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора 58 627,36 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 24.07.2025 в размере 49 010,95 рублей за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу истца ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора 58 627,36 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 24.07.2025 в размере 49 010,95 рублей за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.5-10).

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 502 742,47 рублей (100 548,49 рублей в пользу истца ФИО3, и 402 193,98 рублей в пользу истца ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов), неустойку с 04.08.2025 по 21.01.2026 в размере 110 000 рублей, продолжив ее начисление из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 980 219 рублей начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства (в пользу истца ФИО3), неустойку с 04.08.2025 по 21.01.2026 в размере 410 000 рублей, продолжив ее начисление из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 3 920 876 рублей начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства (в пользу истца ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6), судебные расходы в размере 94 100 рублей (в пользу истца ФИО4) (л.д.196-205,224-225)

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 05.07.2021 между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №25б/3-602, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.50-52).

Согласно п. 3 цена договора составила 4 901 095 рублей. НДС не облагается. Указанная стоимость определена с учетом фактического состояния квартиры, является окончательной и изменению не подлежит.

05.07.2021 между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 (покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49).

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2020 (л.д.111-114).

Право собственности на объект недвижимости (квартиру) зарегистрировано за ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-48).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО3, ФИО4 были обнаружены существенные недостатки объекта недвижимости, стоимость устранения которых, в соответствии с досудебным заключением эксперта №060-25-06 от 01.07.2025 составила 293 136 рублей (л.д.19-45).

14.07.2025 указав свои банковские реквизиты, истцы обратились к застройщику АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с претензией, согласно которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 293 136 рублей (л.д.15,16-18).

Претензия АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» получена 24.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истцов ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.10.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи, и если проводились то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

2. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?

3.Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, указанных в досудебной претензии (исковом заявлении) и если имеются, то какие?

4.Каковы причины выявленных недостатков?

5. С учетом ответа на второй и третий вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

6.С учетом ответа на второй и третий вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство peмонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр)?

7. Определить насколько уменьшалась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками?

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №760/25 от 09.12.2025 исходя из видов применённых подрядчиком строительных и отделочных работ, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> после передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи, ремонтные и отделочные работы не проводились.

Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, в том числе действующих на момент строительства, имеются:

1.Жилая комната №1, площадью 13,3 м. 2. Выявлены места со складками, доклейками внахлёст, пятнами ржавчины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7. Данное нарушение не отражено в досудебной претензии (исковом заявлении). Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований п.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-20014 [25], допуск 3 мм. Оконный блок имеет 2 глухие створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

2. Жилая комната №2 площадью 17,9 м. 2. Выявлены места с расхождением швов обоев в стыках, доклейками внахлёст, пятнами ржавчины, отсутствие обоев за радиатором отопления. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7. Данное нарушение не отражено в досудебной претензии (исковом заявлении). Оконный блок имеет 2 глухие створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

3.Жилая комната №3, площадью 17,9 м. 2. Выявлены места с расхождением швов обоев в стыках, пятками ржавчины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 (13) п.7.6.15. На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-20014 (25), допуск 3 мм. Оконный блок имеет 2 глухие створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 (27) п.5.1.6.

4. Кухня площадью 10,0 м.2. Выявлены места со складками на обоях, доклейками. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. Выявлено отклонение балконного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4. На балконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7. Выявлен зазор в неподвижных элементах дверного межкомнатного блока. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

5. Коридор площадью 13,5 м.2. Выявлены места с неровностью подрезки обоев, доклейками. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 4мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 5 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 Г.6.

6.Ванная площадью 3,2 м.2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм на площади 12,2 м 2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 10 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-20014 [25], допуск 3 мм.

7. Санузел площадью 1,3 м. 2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм на площади 8,5 м 2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6. Отсутствует герметизация прохода труб через стены. Нарушение требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» [15]. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 11 мм. Нарушение требований п.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-20014 [25], допуск 3 мм.

8. Лоджия площадью 5,3 м. 2. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п.5.3.2.5. Выявлено отслоение окрашенного слоя, разноотеночность, трещины на стенах и потолке лоджии. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки в квартире являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ.

Все, указанные выше, недостатки и нарушения в строительно-отделочных работах, которые связаны с несоответствием общестроительных норм и правил, имеются (указаны) в досудебной претензии (исковом заявлении), за исключением дефектов в откосах оконных блоков в комнате №1 площадью 13,3 м 2 и в жилой комнате №2 площадью 17,9 м2, которые были дополнительно выявлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Причинами возникновения указанных выше недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в связи с отступлением от технологических процессов производства работ и требований нормативных документов.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчете № и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 года 375711,55 рублей, включая НДС 20% 62618,59 рублей (без учета применения коэффициента 1,5).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 года 502742,47 рублей, включая НДС 20% 83790,41 рублей (с учётом применения коэффициента 1,5).

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту зданий. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п. 14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в квартире не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не связаны с естественным износом квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае.

Стоимость работ и материалов в данном исследовании с учётом коэффициента 1,5 дана справочно, исходя из поставленного судом вопроса.

Необходимо указать, что в досудебной экспертизе расчёт стоимости устранения недостатков в квартире производился без применения коэффициента 1,5.

Покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 года на 375 711,55 рублей, включая НДС 20% 62618,59 рублей (без учета применения коэффициента 1,5).

С учётом применения коэффициента 1,5 покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 года на 502 742,47 рублей, включая НДС 20% 83790,41 рублей (л.д.124-182).

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при исследовании объекта строительства, а также при составлении заключения им были использованы и приняты во внимание требования о покрытии из линолеума, содержащиеся в СП 71.13330.2017 года. С 2022 года были введены поправки, где нормы для паркетных полов были исключены, они начали действовать с января 2022 года. Проектная документации по жилому дому, в котором располагается исследуемая квартира истцов, была составлена в 2019 году, а сдан дом в 2021 году. Таким образом, на момент строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию указанные нормы были действующими. Нормы ГОСТ 28786 «Блоки дверные деревянные и комбинированные п.4 и пп.4.3.3 указываются когда проходит испытание дверных блоков. Норматив отклонения 2 мм на 1 м указано в НОСТРОЙ по дверным блокам. ДСК входит в систему НОСТРОЙ, и эти отклонения были учтены. В помещении лоджии исследуемой квартиры установлен витраж со створками, однако, как уже было отмечено, проект на жилой дом выпущен в 2019 году, разрешение на строительство с 2020 года, а СП 4261325800-2020, действует с 01.07.2021. То есть на момент строительства данный СП не действовал. Что касается балконной конструкции, ГОСТ который определял светопрозрачные конструкции был ГОСТ 33079-2014, он действовал с 01.07.2015, и в нем разъяснялось понятие конструкции фасадной светропрозрачной – это наружная не несущая стена, состоящая из каркаса крепежных элементов, уплотнителя и светопрозрачного или непрозрачного заполнения. Навесная конструкция светопрозрачная устанавливается на откосе от каркаса здания. То есть фасадная стена это стена от первой оси и до последней. Однако в исследуемой квартире балконное ограждение частично загорожено, поэтому мы не можем рассматривать данное балконное ограждение как фасадную стену. Таким образом, это является частью балконного ограждения лоджии. ГОСТ Р-56926-2016 введен в действие в 2016 году и действует по настоящее время и распространяется на оконные и балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 м., возводимых по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с СП 54.13330 (дома многоэтажные). ГОСТ распространяется на элементы заполнения светопроемов в помещении квартиры, а также на конструкции наружного остекления балконов и лоджий, включая нижние балконные экраны, выполняемые из многослойного закаленного стекла. Настоящий стандарт не действует на светопрозрачные конструкции легких навесных стен, включающих в себя окна и элементы балконного ограждения, то есть косвенно подтверждается что элементы, рассматриваемые в этом доме, не являются фасадной системой, а являются частью балконного ограждения. СП 426 устанавливает, что при проектировании должно быть обеспечено требование безопасности в течение всего срока службы в соответствии с функциональным назначением светопрозрачной конструкции (СПК). Требования действующих нормативных документов, в том числе механическая прочность, устойчивость, безопасность в эксплуатации, предотвращение травм осколками стекла, падение через СПК. п.4.6. этого же СП устанавливают основные эксплуатационно-технические характеристики СПК: пропускаемость света или солнечной энергии, теплозащитные характеристики, звукоизолирующая способность, безопасность при эксплуатации, стойкость к ударам (п. 6.1.1.). Проектирование светопрозрачного заполнения СПК следует проводить с учетом климатических особенностей района строительства в соответствии с действующими требованиями к безопасности. Есть федеральный закон, который предъявляет требования к безопасности зданий и сооружений, который говорит, что эксплуатацией не должно быть нанесено угрозы жизни и здоровью жильцов, то есть все створки должны иметь доступ к эксплуатации, к очистке помещения, запрещается механическими действиями очищать окна, все окна должны быть доступны для их мытья. Безопасным считается остекление, при эксплуатации которого обеспечено предотвращение травм осколками стекла, не допускается падение людей через СПК, это подразумевает установку открывающих створок, дающих доступ с одной и другой стороны и ограждение экрана. В заключении эксперта перечислены виды инструмента и их возможность использования с учетом того что они прошли поверку. Согласно ФЗ-73 эксперт не обязан полностью делать полную фото-фиксацию. Зазор измеряется щупами. Поэтому щупом эксперт производил замеры между неподвижными элементами двери. Замеры производились щупом, а не линейкой, однако фотография не была приложена. При составлении сметы есть определенные методы, которыми эксперт может определить стоимость, специально для этого вопроса выделена смета без учета этих строк, и смета получилась на 38 страниц. Согласно ФЗ-73 Заключение эксперта должно быть проверяемым. Также указано перечисление затрат труда. Экспертом выведены сметы, удалены все автомобили бортовые, чего делать нельзя, поскольку материалы оплачены, но использовать их невозможно, потому что необходимо еще доставить и поднять. В смету входит доставка материалов до объекта. Поэтому если исключить автомобили, то необходимо нормирование с секундомера, как делали это раньше.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 05.07.2021 №25б/3-602, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителям, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Кроме того, отдельные недостатки, такие как не открывающиеся створки в оконных конструкциях, не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть расценены как дефекты), из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что продавец предупредил покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости и покупатель их обнаружил, и удовлетворен техническим состоянием указанной квартиры, также как и не следует, что квартира была реализована со снижением цены с учетом ее качества на момент приобретения. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, стороной ответчика не представлено (сам акт имеет типовую форму, недостатки объекта строительства не поименованы).

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом нормы СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, ГОСТ 28786-2019, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чем прямо указано в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире ФИО3, ФИО4 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №760/25 от 09.12.2025, согласно которого уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах произошло на 502 742,47 рублей (с учетом коэффициента 1,5), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 502 742 рубля 47 копеек, согласно определенным долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно 100 548,49 рублей в пользу истца ФИО3 (1/5 доли) и 402 193,98 рублей в пользу истца ФИО4 (1/5 доли) действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (1/5 доли), ФИО6(1/5 доли).

Кроме того истцами ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истцов о том, что последние испытали нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 04.08.2025 по 21.01.2026 в размере 520 000 рублей (110 000 рублей в пользу истца ФИО3 и 410 000 рублей в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 4 901 095 рублей), не оспоренной сторонами в судебном заседании, в размере 1% за каждый день просрочки.

Копия претензии свидетельствует о том, что истцы 14.07.2025 обратились к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 24.07.2025.

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 03.08.2025 включительно) удовлетворено не было.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств является 03.08.2025, неустойка подлежит начислению с 04.08.2025 по 21.01.2026 (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий:

с 04.08.2025 по 21.01.2026 составляет 170 дней.

4 901 095 х 1% х 170 дней = 8 331 861,50 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит начислению с 04.08.2025 по 21.01.2026 в размере 502 742,47 рублей (110 000 рублей в пользу истца ФИО3 и 410 000 рублей в пользу истца ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6).

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 270 000 (50 000 рублей в пользу истца ФИО3 и 220 000 рублей в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки от цены договора купли-продажи в размере 4 901 095 рублей (в пользу истца ФИО3 от 1/5 цены товара, в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 от 4/5 цены товара).

По смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению:

в пользу истца ФИО3 по ставке 1% в день от 1/5 цены товара (4 901 095 рублей) в размере 980 219 рублей, начиная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства;

в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 от 4/5 цены товара (4 901 095 рублей) в размере 3 920 876 рублей, начиная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Помимо прочего истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу истца ФИО3 составляет 76 774,49 ((100 548,98+50 000+3000)/2).

Сумма штрафа в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 составляет 312 596,99 рублей ((402 193,98+220 000+3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истцов штраф в размере 80 000 рублей (20 000 рублей в пользу истца ФИО3 и 60 000 рублей в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6), полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 100 рублей, из которых: 50 000 рублей – за подготовку экспертного заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков от 01.07.2025 №060-25-06;1 500 рублей – подготовка уточненного искового заявления; 6 000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании 30.09.2025; 6 000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании 22.10.2025; 6 000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании 14.01.2026; 3 500 рублей – подготовка уточенного искового заявления; 9 000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании 21.01.2026; 3 100 рублей – за составление нотариальной доверенности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридических и экспертных услуг №39/2025/06 от 27.06.2025 с ИП ФИО8, предметом которого явилось: осмотр и определение несоответствия объекта строительства требованиям ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, расположенного по адресу: <адрес>; определение размера расходов на устранение недостатков объекта строительства; осуществление досудебного урегулирования спора; подготовка необходимых документов в процессе рассмотрения дела; дача устных и письменных консультаций; осуществление представительства интересов доверителя в суде (л.д.207-209).

В соответствии с п.4 договора цена услуг составляет: 50 000 рублей – за подготовку экспертного исследования; 9 000 рублей – за составление искового заявления; 9 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; 12 000 рублей – за составление апелляционной жалобы; 12 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей – за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с договором об оказании экспертных и юридических услуг №39/2025/06, ФИО4 в материалы дела предоставлены: кассовый чек от 22.10.2025 на сумму 9 000 рублей; кассовый чек от 29.09.2025 на сумму 73 000 рублей; кассовый чек от 20.01.2026 на сумму 9 000 рублей (л.д.195,223).

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов ФИО1, представляла их интересы в судебных заседаниях:

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 30.09.2025.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 22.10.2025.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 14.01.2026.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21.01.2026.

Также представитель истцов составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.5-10, 196-205, 224-225).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 33 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; 4 000 рублей - за составление уточненного искового заявления; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 30.09.2025; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 22.10.2025; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 14.01.2026; 7 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 21.01.2026.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, ФИО4 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.195).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие и стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о средних ценах на подобные услуги по г. Воронежу (от 20 000 рублей до 60 000 рублей), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

Также, ФИО4 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, что подтверждается доверенностью от 30.06.2025 №36 АВ 4642818 (л.д.206). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность приобщена к материалам дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 28 227 рублей 42 копейки (25 227,42 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 1 022 742,47 рублей (502 742,47+520000 (размер неустойки, без учета снижения)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Расчет: 25 000 + ((1022742,47 - 1 00 000)* 1) / 100 = 25 227,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 100 548 рублей 49 копеек, неустойку за период с 04.08.2025 по 21.01.2026 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 173 548 рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку по ставке 1% в день от 1/5 цены товара 4 901 095 рублей, то есть от денежной суммы в размере 980 219 рублей, начиная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 402 193 рубля 98 копеек, неустойку за период с 04.08.2025 по 21.01.2026 в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, а всего 761 293 рубля 98 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 неустойку по ставке 1% в день от 4/5 цены товара 4 901 095 рублей, то есть от денежной суммы в размере 3 920 876 рублей, начиная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 28 227 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2026.