Апелляционное определение № 33А-3783/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Мельников Д.А. 64RS0042-01-2025-011651-70

Дело № 33а-3783/2026 (2а-1-442/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от <дата> №-р об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2 000 кв. м, с местоположением: <адрес>, район <адрес>; обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность без проведения торгов испрашиваемый земельный участок.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является многодетной матерью, семья признана многодетной, согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района поставлена на учет для приобретения в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 обратилась в землеустроительную организацию, где была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по объекту: <адрес>, район <адрес>, согласно которой была произведена геодезическая съемка и определены координаты земельного участка с внесением в электронную карту. В сентябре 2025 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении указанного земельного участка, к заявлению ей была представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно распоряжению председателя комитета по земельным ресурсам от <дата> №-р ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка, по основанию: испрашиваемый земельный участок находится в нескольких функциональных зонах. С данным распоряжением административный истец не согласна. Считала, что имелись права на предварительное согласование образования указанного земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое распоряжение, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 (л.д. 75).

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> с решением районного суда не согласен, просит его отменить, указывает, земельный участок находится в функциональной зоне улично-дорожной сети, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит (л.д. 95).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является многодетной матерью, семья признана многодетной, согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района поставлена на учет для приобретения в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 обратилась в землеустроительную организацию, где была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по объекту: <адрес>, район <адрес>, согласно которой была произведена геодезическая съемка и определены координаты земельного участка с внесением в электронную карту. В сентябре 2025 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении указанного земельного участка, к заявлению ей была представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от <дата> №-р ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка, по основанию: испрашиваемый земельный участок находится в нескольких функциональных зонах, в том числе в функциональной зоне улично-дорожной сети (л.д. 8).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таких доказательств представлено ответчиком не было. Между тем, из пояснений представителя административного ответчика следует, что фактически дорога на спорном участке отсутствует, что также подтверждает преждевременность и формальный характер принятого решения. Из представленного ответа заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> информация об утвержденном проекте планировки и проекте межевания территории в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует, в то время как на основании статьи 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии должны разрабатываться и утверждаться в составе проекта планировки территории. Таким образом, границы красных линий не установлены, в связи с чем ссылаться на наличие границ красных линий орган не вправе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебная защита не может носить формальный, декларативный характер и должна приводить к реальному восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ и пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения незаконным необходимо установление совокупности условий ? его несоответствия закону и нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, как разъяснено в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, оценка законности решений публичных органов не может сводиться к их формальному соответствию нормативным предписаниям, а должна включать проверку обоснованности, соразмерности и недопустимости произвольного ограничения прав граждан.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае административный орган, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сослался на положения земельного законодательства и документы территориального планирования, однако такие ссылки носят формальный характер и не подтверждены установленными в предусмотренном законом порядке юридическими фактами.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, документация по планировке территории в отношении спорного участка отсутствует, красные линии, определяющие границы территории общего пользования, не утверждены, фактическое расположение дороги на испрашиваемом участке отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нахождении участка в зоне улично-дорожной сети является предположительным и не подтвержден надлежащими доказательствами, что противоречит требованиям статьи 84 КАС РФ.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно исходит из того, что публичный орган не вправе отказывать в реализации права гражданина, ссылаясь на обстоятельства, которые не установлены в установленном законом порядке либо носят вероятностный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление земельного участка многодетной семье относится к мерам социальной поддержки, направленным на реализацию конституционных гарантий, и, следовательно, любые ограничения в данной сфере подлежат строгой проверке на соответствие критериям необходимости, разумности и соразмерности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, дискреционные полномочия публичного органа не являются произвольными и подлежат судебному контролю на предмет соблюдения принципов равенства, справедливости и недопустимости злоупотребления правом.

При этом само по себе наличие усмотрения не освобождает орган публичной власти от обязанности действовать добросовестно, разумно и обоснованно, а также подтверждать выводы конкретными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган, по существу, ограничился формальным воспроизведением нормативных положений, не установив фактические обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка, что свидетельствует о выходе за пределы допустимого административного усмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой отказ не отвечает критериям: необходимости, поскольку не доказано наличие реальных препятствий, соразмерности, поскольку ограничение права заявителя не оправдано публичными интересами, обоснованности, поскольку выводы органа не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и сводятся к повторению позиции административного органа, которая уже получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

Такие доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не опровергают вывод о том, что оспариваемое решение носит формальный и необоснованный характер.

Судебная коллегия также исходит из того, что суд не подменяет публичный орган, однако в силу статьи 227 КАС РФ обязан обеспечить эффективную судебную защиту, которая в данном случае достигается путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление с учетом правовой оценки суда.

Иной подход означал бы допущение ситуации, при которой нарушение права признается, но фактически не устраняется, что противоречит конституционной природе судебной защиты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: