Апелляционное определение № 33-1883/2026 33-47615/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Зырянова А.А.

дело № 33-1883/2026 (33-47615/2025;)УИД 50RS0002-01-2025-008816-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, просил суд признать недействительным образование Администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> земельного участка площадью 1545 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись о земельном участке. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Булатниково» Истцу стало известно о формировании ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был образован на территории земель товарищества. Земля была предоставлена товариществу на основании Акта органов государственной власти и в настоящее время находится в общей долевой собственности членов товарищества, представляют собой земли общего пользования.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором указано, что на спорном земельном участке в настоящее время ведутся строительные работы, просит суд запретить любым лицам проводить строительные, земельные или иные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, так как проведение строительных работ может причинить существенный вред земельному участку и затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель обратился с частной жалобой на указанное определение, просит об его отмене, как незаконного.

Проверив материал, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Булатниково» Постановлением Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1545 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. На основании Соглашения об установлении сервитута от <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> «<данные изъяты> водоканал» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком на 36 месяцев. Из объяснений сторон следует, что строительные работы на указанном земельном участке осуществляются в целях строительства очистных сооружений, через земельный участок прокладывается канал коллектора.

В настоящее время границы СТН «Булатниково» и земель общего пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и сведения о них в ЕГРН не внесены. В данном споре подлежит установлению местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно фактических границ земель общего пользования СТН «Булатниково».

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств и обоснования доводов, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем не усматривается.

Таким образом, судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают сделанные судьей выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026