Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-7576/2016;)~М-6140/2016 2-7576/2016 М-6140/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который впоследствии с места ДТП скрылся, были причинены технические повреждения ФИО1 Хэндэ ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с предложением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 139 500 рублей; УТС составила 18 800 рублей, за производство независимой экспертизы на предмет оценки ущерба от ДТП истец оплатил в общем размере 22 000 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. На отправленную истцом досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не прореагировал. В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 139 500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимой экспертизой в размере 16 000 рублей; УТС в размере 18 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, ранее предоставлял письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считая, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку, несмотря на то, что собственником ФИО1 Лада Ларгус, <данные изъяты> гражданская ответственность была застрахована, однако, лицо, управлявшее транспортным средством не установлено и более того, скрылось с места ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО8 принадлежит транспортное средство ФИО1, 2014 года выпуска, <данные изъяты>

Из материалов дела, в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель транспортного средства Лада Ларгус, <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, <данные изъяты> принадлежащему истице и под ее управлением, после чего с места ДТП скрылся. ФИО1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Лискинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. В постановлении также отражено, что в ходе административного расследования было установлено, что водителем ФИО1 Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> и участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 (л.д.18, 19, 110).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено об уступке права требования (л.д.25, 26,27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, страховую выплату не произвело.

Впоследствии стороной потерпевшего было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в результате ДТП.

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО8 составила 139 500 рублей; У№ рублей, составленные ИП ФИО7 (л.д.34-72). За производство независимой экспертизы было оплачено ФИО2 22 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертных заключений и документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП (л.д.74).

На претензию ПАО СК «Росгосстрах» не прореагировало.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на то обстоятельство, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку данное ДТП не является страховым случаем, поскольку, несмотря на то, что собственником ФИО1 Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность была застрахована, однако, лицо, управлявшее транспортным средством не установлено и более того, скрылось с места ДТП.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами в, г, д п.1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с этим, иное толкование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный ФИО1, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, будет являться неверным.

Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Лискинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, установлено, что водителем ФИО1 Лада Ларгус, <данные изъяты> и участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин на 151 км автодороги Воронеж-Луганск, является ФИО6.

Составленные заключения экспертом-техником ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО8 на сумму 139 500 рублей; УТС на сумму 18 800 рублей, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта-технику у суда не имеется. Данное заключение ответчик не оспорил, не пожелав воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 для устранения разногласий по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП при их наличии.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО8 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 139 500 рублей, УТС в размере 18 800 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общем размере 22 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ФИО1, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО1 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ФИО1, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 30 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 139 500 + 18 800 + 22 000 + 30 000 = 210 300 рублей. В остальной части иска, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 806 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 139 500 рублей; УТС в размере 18 800 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общем размере 22 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 210 300 (двести десять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова