Апелляционное постановление № 22-1987/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-292/2023

Судья Максимов Ю.А. Дело № 22-1987


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 19 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

осужденного КДВ,

защитника – адвоката СВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР, апелляционной жалобе защитника СВА на

приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: УР, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не имеющий малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ КДВ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора района предлагает приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия активного способствования расследованию преступления при назначении наказания судом применены положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем верхний предел наказания составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Предлагает приговор изменить, смягчить наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе защитник СВА выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Приводя положения закона, указывает, что КДВ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении гражданскую супругу – пенсионера, имеющую проблемы со здоровьем. КДВ имеет постоянное место жительства и работы, награды за достижения в спорте. В приговоре суд отразил положительные стороны и характеристики КДВ, но при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ без реального лишения свободы. Поведение осужденного в ходе производства дознания и судебного разбирательства свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение цели исправления не требует обязательного лишения свободы, КДВ может быть исправлен иным, не связанным с лишением свободы образом. В приговоре не мотивировано в связи с чем добиться исправления КДВ возможно только с помощью изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор ПИЛ предложила приговор изменить, смягчить основное наказание за инкриминируемое преступление, а также наказание по совокупности приговоров до 1 года 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием, в остальной части приговор оставить без изменения.

Защитник СВА и осужденный КДВ апелляционную жалобу и представление поддержали, предложили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В суде первой инстанции КДВ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился КДВ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости КДВ по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, склонного к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения КДВ основного наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК, а также дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осужденным преступлений против безопасности движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления и жалобы о чрезмерной суровости основного наказания.

Так, при назначении основного наказания судом учтены положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, при этом не принято во внимание, что при последовательном их применении предусмотренный санкцией статьи срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы не может превышать 1 год 4 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств смягчить основное наказание в виде лишения свободы, а также основное наказание по совокупности приговоров.

Назначенное КДВ дополнительное наказание является справедливым.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

Оснований для отмены либо изменения в иной части обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДВ изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника СВА удовлетворить частично.

Смягчить назначенное КДВ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Назначенное КДВ на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев