Апелляционное определение № 33-826/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Денисенко Е.В. №2-4372/11-2025

46RS0030-01-2025-006765-03

№33-826/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретарях Дятлове А.В., Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ООО «АВТОРИТЕТ», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2022 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АВТОРИТЕТ» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО5 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца УФНС России по Курской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УФНС России по Курской области обратился в суд к ответчикам с иском с учетом уточнений о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ООО «АВТОРИТЕТ», генеральным директором которого является ФИО1, состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АВТОРИТЕТ» перед бюджетом Российской Федерации составила <данные изъяты> руб. Налоговым органом вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ); вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агенты, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Также установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования налогоплательщиком отчуждено транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2022 года выпуска в пользу ФИО5 Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ФИО5 и ООО «АВТОРИТЕТ» зарегистрированы по одному адресу, ФИО5 является супругом генерального директора ООО «АВТОРИТЕТ» ФИО1, в связи с чем ответчики являются взаимозависимыми лицами. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. В силу действующего законодательства сумма наличных денежных средств, превышающих <данные изъяты> подлежит зачислению на расчетный счет организации, однако денежные средства от ФИО5 на расчетный счет организации не поступали. Кроме того, согласно анализу стоимости транспортных средств-аналогов, размещенных на общедоступном интернет-ресурсе auto.ru, средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отчуждении транспортного средства взаимозависимому лицу по существенно заниженной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов и пени в сумме <данные изъяты> руб. Налоговым органом применены меры принудительного взыскания: вынесены постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества. Кроме того, налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО2, цена сделки составила <данные изъяты> руб. ФИО2, в свою очередь, произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила <данные изъяты> руб. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2022 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2022 года выпуска в размере <данные изъяты> руб., полученной от продажи транспортного средства, путем перечисления на расчетный счет ООО «АВТОРИТЕТ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «АВТОРИТЕТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В п. 8 Постановления N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обращаясь в суд с иском, УФНС России по Курской области ссылалось на то, что сделка по реализации вышеуказанного транспортного средства была осуществлена с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания налоговой задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОРИТЕТ» состоит на налоговом учете в УФНС РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком налога на добавленную стоимость. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АВТОРИТЕТ» перед бюджетом Российской Федерации составила <данные изъяты> руб. В отношении образовавшейся задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания: вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ); вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агенты, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Также налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 47 НК РФ, вынесены: постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АВТОРИТЕТ» числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по налогу составляет <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования № об уплате задолженности и вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемая покупателем наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым деньги были переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи. В тот же день произведена государственная регистрация транспортного средства за покупателем.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора купли-продажи было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «АВТОРИТЕТ», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, что указывает на недобросовестность поведения сторон сделки (злоупотребление правом) и привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему сумм налоговых обязательств ООО «АВТОРИТЕТ», в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2022 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АВТОРИТЕТ» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между взаимозависимыми лицами (ФИО5 – супруг генерального директора ООО «АВТОРИТЕТ»), после истечения срока добровольного исполнения требования налогового органа и принятия решения о взыскании, по заниженной цене (<данные изъяты> руб. при рыночной стоимости около <данные изъяты> руб.), а также в отсутствие доказательств реальной оплаты, пришел к правильному выводу о ничтожности сделки на основании п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля (фактически полученной продавцом – <данные изъяты> руб.), так как возврат имущества в натуре невозможен в силу его отчуждения добросовестным приобретателям (ст. 302 ГК РФ) и последующего наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль были внесены ФИО5 в кассу ООО «Авторитет» являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82.3 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление кассовых операций приходными и расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Таким образом, расчет по совершенной ответчиками сделке купли-продажи автомобиля должен был быть произведен путем зачисления на расчетный счет организации – ООО «АВТОРИТЕТ», однако внесение денежных средств на расчетный счет не установлено.

Наличные расчеты между юридическим лицом (ООО «АВТОРИТЕТ») и физическим лицом (ФИО5) в рамках одного договора не могли превышать <данные изъяты> руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «АВТОРИТЕТ».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подлежат доказыванию утверждающей стороной, то есть самим ответчиком.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях проверки соответствующих первичных учетных бухгалтерских документов направил в ООО «Авторитет» запрос о предоставлении кассовой книги по операциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 – предоставить оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Между тем, какие-либо доказательства внесения денежных средств размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» ответчиком в суд представлено не были.

Сам по себе приходный кассовый ордер, если он не подтвержден кассовой книгой, выпиской по расчетному счету и не отражен в налоговой отчетности (в том числе по налогу на добавленную стоимость, так как реализация автомобиля облагается НДС в силу ст. 146 НК РФ), не является достоверным доказательством.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 об обратном том, что денежные средства внесены в кассу ООО «АВТОРИТЕТ», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что автомобиль был продан в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., а не ФИО2, противоречит официальным данным ГИБДД, имеющимся в материалах дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО2 по договору купли-продажи с ценой <данные изъяты> руб. Доказательств тому, что автомобиль выбывал из владения ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат. Регистрация перехода права собственности на имя ФИО2 в органах ГИБДД является публичным достоверным доказательством, которое ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ). Договор купли-продажи, на который ссылается ФИО5, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку транспортное средство было отчуждено ФИО5 третьим лицам, а впоследствии перешло по наследству к ФИО3, возврат имущества в натуре невозможен. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГК РФ в такой ситуации подлежит возмещению стоимость имущества, поэтому суд обоснованно взыскал сумму 920 000 руб., которая соответствует цене, полученной при первом отчуждении автомобиля ФИО5 (по данным ГИБДД). Данный подход обеспечивает баланс интересов бюджета и не позволяет недобросовестному ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчики ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО5, а также его представитель адвокат ФИО4 были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в связи с занятостью в ином процессе, суду первой инстанции представлено не было. Равным образом ответчиком не представлен листок нетрудоспособности или иной медицинский документ, подтверждающий болезнь, препятствующую явке в суд.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства, опровергающего позицию налогового органа. Само по себе несогласие с решением не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Принимая во внимание, что ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> группы с января 2025 г., что подтверждено справкой, приложенной к апелляционной жалобе, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет МО «Город Курск» с ООО «АВТОРИТЕТ», не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

В остальной части оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 г. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «АВТОРИТЕТ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда города Курска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.