Приговор № 1-39/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «29» марта 2017 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО13, предоставившего, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего машинистом башенного крана в ООО «<данные изъяты>» в респ. <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 11 минут до 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь на водительском кресле автомобиля, стоявшего возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, заломил Потерпевший №1 за спину левую руку, причинив физическую боль, после чего действуя из корыстных побуждений из задних карманов джинсов Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в размере 4800 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 покинул место преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком, какого-либо насилия к нему не применял, денежные средства у него не похищал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился в кафе «<данные изъяты> в <адрес>, где встретился со своими знакомыми ФИО15, который работает в указанном кафе охранником, а также ФИО16. В кафе видел сидевших за столиком компанию парней, среди которых находился потерпевший Потерпевший №1 С последним он не общался, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Потерпевший №1 он из кафе не выводил, в машину не сажал и деньги у него не отбирал. От своих знакомых он слышал, что в кафе произошел конфликт, из-за того, что кто-то из компании Потерпевший №1 разбил бутылку коньяка. Он не видел, чтобы ФИО17 конфликтовали с Потерпевший №1 После того как у ФИО10 закончилась смена они на автомобиле «Рено» черного цвета, под управлением ФИО18 уехали из кафе. Находясь в кафе, он был одет в куртку черного цвета с синими полосками с капюшоном.

После его задержания его родственники возместили потерпевшему ущерб в сумме 4800 рублей путем направления почтового перевода.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО6 находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. В указанном кафе он выпил стакан пива и более спиртного не употреблял. После покупки пива и чебурека в кафе у него осталось 4800 рублей. В кафе видел подсудимого ФИО1 в компании незнакомых парней. Когда он сидел за столиком, к нему подошел охранник, работавший в данном кафе, и стал требовать, чтобы он заплатил деньги за коньяк, который разбили его друзья. Он ответил, что платить не будет, так как он коньяк не разбивал. Тогда охранник попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить. Возле здания кафе к нему подошел подсудимый ФИО1 и сказал ему, чтобы он сел в стоявший поблизости автомобиль темного цвета. Опасаясь ФИО1, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО1 сел на сиденье водителя. Затем на заднее сидение автомобиля сели еще двое мужчин, которых он видел мимолетно и не запомнил. ФИО1 сказал ему, чтобы он заплатил деньги за коньяк, разбитый его друзьями. На его вопрос, сколько он должен заплатить, ФИО1 сказал - сколько есть. Он отказался платить, сказав, что коньяк не разбивал. В ответ на это ФИО1 схватил его за руку и вывернул ее, причинив физическую боль. Иного насилия ФИО1 к нему не применял. Затем, второй рукой ФИО1 забрал из карманов его джинсов все имевшиеся у него денежные средства в сумме 4800 рублей, после чего сказал, чтобы он вышел из машины. Кроме ФИО1 к нему больше никто насилия не применял. Он не слышал, чтобы ФИО1 с кем-либо договаривался о совершении в отношении него преступления. ФИО1 был одет в куртку черного цвета с капюшоном, черную шапку. Он запомнил его по внешним признакам, по лицу и впоследствии опознал в полиции.

-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями находились в кафе в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что неизвестные люди посадили последнего в машину и похитили у него денежные средства в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 61-62, 63-66);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 08 часов в кафе находилось много посетителей, в том числе ее знакомые ФИО19 Последний работал в кафе охранником. Около 10 часов между ними и тремя незнакомыми мужчинами произошел словесный конфликт, по окончании которого указанные лица покинули кафе. Примерно через 1 час один из посетителей кафе вернулся с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что у данного мужчины похитили 5000 рублей (т.1 л.д.67-70);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он подрабатывает охранником в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, где встретился со своими друзьями ФИО1, ФИО20. Также в кафе находились две компании мужчин, сидевших за разными столиками и употреблявшими спиртное. Один из мужчин по имени ФИО21 заказал коньяк стоимостью 1000 рублей, но не расплатился за него. В связи с чем он сказал мужчинам, которые распивали спиртное вместе с Сергеем чтобы они вскладчину расплатились за коньяк. Мужчины собрали и передали ему деньги за коньяк, а он положил их в кассу. Через некоторое время в указанной компании произошел словесный конфликт. Некоторые мужчины, находясь в состоянии алкогольного опьянения засыпали. В этой связи он и ФИО1 начали выводить их на улицу. Между ФИО1 и одним из мужчин произошел словесный конфликт из-за того что мужчину вывели из кафе. Затем он, ФИО1, ФИО22 попили чай и на автомобиле «Рено» черного цвета уехали (т.1 л.д.71-74).

Вина подсудимого также подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-сообщением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> зарегистрированном в книгу учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес> в <адрес> неизвестное лицо открыто похитило у него денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 7);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в автомобиле черного цвета, стоявшего возле кафе «<данные изъяты> в <адрес> нанесло ему телесное повреждение и открыто похитило у него денежные средства в размере 5000 рулей (т.1 л.д. 8);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по куртке черного цвета, по внешности, по лицу опознал ФИО1, как лицо, которое вывернуло ему руку и похитило деньги в размере 5000 рублей в автомобиле черного цвета стоявшем возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-101);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок возле <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль черного цвета, в котором неизвестное лицо открыто похитило у Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей. В ходе осмотра изъяты видеофайлы с камер наружного наблюдения установленных на здании кафе ( т.1 л.д. 9-14);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем осмотрены 3 видеозаписи с камер наблюдения изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>». При этом зафиксировано, что в 10 часов 11 минут ФИО10 выводит под руку Потерпевший №1 из помещения кафе. Следом за ними из помещения кафе выходит ФИО1 В 10 часов 14 минут в помещении кафе возвращается Потерпевший №1

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 126-131);

Проверив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что данные показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, при этом являются последовательными, без каких-либо существенных противоречий согласующимися, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которым потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Указанные показания также подтверждаются протоколом опознания Потерпевший №1 ФИО1 и видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты> согласно которых после того как ФИО10 вывел Потерпевший №1 из кафе, следом за ними проследовал ФИО1

Названные доказательства не вызывают у суда сомнений, каких-либо поводов для оговора подсудимого ФИО1 у Потерпевший №1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельным доводы защитника и подсудимого об оправдании ФИО1 в связи с недоказанностью его вины.

Довод защитника ФИО13 о признании недопустимым доказательством протокола опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, суд отвергает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса Потерпевший №1 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел ФИО1, а также о приметах и особенностях, по которым он его опознал. В ходе опознания, потерпевший по названным им признакам опознал ФИО1, что и подтвердил в судебном заседании. Нарушений УПК РФ допущенных при проведении опознания, судом не установлено.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется органическое поражение головного мозга травматического генеза, с легкими церебро-астеническими нарушениями (по МКБ-10 F06.820), однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 91-94).

В этой связи суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах потребовал от ФИО11 передать ему все имеющиеся денежные средства, а после отказа последнего, вывернул ему руку и причинил физическую боль, после чего, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, похитил из карманов джинсов потерпевшего денежные средства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, как личность характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого заболевания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что своего сына ФИО1 характеризует только с положительной стороны. Последний работает, регулярно присылает ему денежные средства на лечение и содержание матери.

С учетом изложенного, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении последнего престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, положительных характеристик, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

При этом, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного хищения, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий