Решение № 12-60/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием

представителя, привлекаемого лица к административной ответственности, действующей на основании доверенности ФИО1,

представитель административного органа,главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (дата).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что в результате проверки ООО «Управдом» 10 октября 2016 года установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» не выполнено в срок до 01 октября 2016 года законное предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно- коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об устранении нарушений п.п4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: над квартирой (№) дома 7 по ул.Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнены работы по устранению дефектов кровельного покрытия в виде вздутия кровли, трещин на мастичном слое в швах, трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, расслоения на швах между полотнищами кровельного покрытия.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель ООО «Управдом» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обоснование своей позиции указала, что поскольку судом первой инстанции установлено, что управляющая организация ООО «Управдом» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 7 по ул. Васянина в Комсомольска-на-Амуре на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. Следовательно, органы муниципальной власти г. Комсомольска-на-Амуре не в праве осуществлять государственный жилищный надзор за деятельностью ООО «Управдом». Таким образом, предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) выдано не надлежащим субъектом. Следовательно, ООО «Управдом» не обязано выполнять данное предписание, так как оно вынесено с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, судом при рассмотрении данного дела, проигнорированы доводы представителя ООО «Управдом» ФИО3 о том, что совет многоквартирного дама 7 по ул. Васянина отказался выделить денежные средства на проведение работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой (№). В силу п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего ремонта имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции совета данного многоквартирного дома. Следовательно, управляющая организация ООО «Управдом» не имела права проводить такие работы в виду наличия явно выраженного письменного уведомления от совета данного многоквартирного дома об отказе в их проведении.

На основании изложенного просит суд постановление об административном правонарушении (№) от (дата) – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» - прекратить. При подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО1 в полном объёме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Предоставила в судебное заседание соглашение о взаимодействии органа государственного жилищного надзора Хабаровского края с органом муниципального жилищного контроля при организации и осуществлении государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 07.06.2013 года, постановление №658-па от 07.03.2013 года « ОБ утверждении Положения об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», постановление «1010 –па от 01.07.2015 года « О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2012 года №2731-па « Об организации муниципального жилищного контроля», постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-5314/2016 от 21.11.2016 года, которые в судебном заседании оглашены и приобщены к материалам административного дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов административного дела указанная жалоба первоначально была направлена в суд в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, однако, была возвращена заявителю в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности приложенной к жалобе, после устранения жалоба была повторно направлена в суд, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года ООО «Управдом» было выдано предписание главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об устранении неисправностей кровельного покрытия над квартирой (№) дома 7 по ул. Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре в срок до 01.10.2016г., об устранении нарушений п.п.4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: над квартирой (№) дома 7 по ул.Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнены работы по устранению дефектов кровельного покрытия в виде вздутия кровли, трещин на мастичном слое в швах, трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, расслоения на швах между полотнищами кровельного покрытия.

Факт неисполнения предписания подтверждается совокупностью письменных доказательств ( предписанием, актом проверки).

Управление многоквартирным домом № 7 по ул. Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая организация ООО «Управдом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений (№) от (дата); актом проверки (№) от (дата); уставом ООО «Управдом»; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Управдом» (№) от (дата).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка для вывода о наличии в действиях ООО «Управдом» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы представителя ООО «Управдом» ФИО1 не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Доводы заявителя жалобы ФИО1, о том, что местные органы самоуправления не вправе осуществлять в 2016 году муниципальный жилищный надзор за деятельность ООО «Управдом», поскольку указанное юридическое лицо имеет лицензию на управление МКД, а также не вправе и выдавать какие-либо предписания в рамках жилищного надзора, в связи с чем, органы местного самоуправления были не уполномочены составить протокол в отношении директора ООО «Управдом» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку не обладают правом осуществлять лицензионный контроль в области управления МКД, является необоснованным, в рассматриваемом случае органом, осуществлявшим контроль, являлся орган местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) определено, что под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города муниципального образования городского округа г. Комсомолька-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города от 07.03.2013 №658-ПА (далее -Положение № 685-ПА) при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля орган муниципального жилищного контроля взаимодействует с уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом Хабаровского края от31.10.2012г. № 226 «О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Хабаровского края, при Хабаровского края». Согласно пункту 1.3 указанного Порядка муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» осуществляется администрацией города Управление жилижно- коммунального хозяйства.

К полномочиям органа муниципального жилищного контроля, его должностных лиц относятся организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда; вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 Положений №658-ПА.

Согласно статье 3 названного Закона № 432-03 муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖКРФ.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт «в»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Согласно пояснениям представителя административного органа в вышеуказанном многоквартирном доме часть помещений находится в муниципальной собственности. Следовательно, отдел имеет право осуществлять муниципальный контроль в установленном порядке в отношении спорного дома, в том числе по соблюдению управляющей организацией Правил № 170. Отдел не выступает в таком случае лицензирующим органом, но в случае выявления при проведении муниципального контроля нарушений управляющей организацией Правил №170, отдел вправе вносить представление и составить протокол об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что возможность осуществления муниципального жилищного контроля предусмотрена действующим законодательством для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в случае нарушения прав потребителей (при обращении граждан, права которых нарушены) вне зависимости от того имеются ли в многоквартирном доме помещения муниципального жилищного фонда.

Кроме того, в данном случае проверка, в результате которой выявлены факты нарушений Правил № 170, проводилась органом муниципального жилищного контроля в рамках представленных ему полномочий, протокол об административном правонарушении также составлен органом муниципального жилищного контроля в рамках предоставленных полномочий. Отдел в данном случае не проводил проверку общества как управляющей компании, имеющей лицензию, на предмет соблюдения ею лицензионных требований. Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8.2 Положений №658-ПА.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило обращение жителя вышеуказанного многоквартирного дома о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит указанным нормативным положениям, что послужило основанием для издания распоряжения о проведении в отношение ООО «Управдом» внеплановой выездной проверки, с целью проверки фактов нарушения обществом требований жилищного законодательства и по вопросам соблюдения совокупности предъявляемых обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что приказ о проведении проверки в отношении общества принято уполномоченным органом муниципального контроля за деятельностью управляющих организаций, на законных основаниях, является обоснованным, приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управдом» вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права общества.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки судом отклоняются. Деятельность управляющих организаций по содержанию общего имущества многоквартирных домов является предметом муниципального жилищного контроля, относится к сфере публичных правоотношений.

Поскольку Администрация муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре является органом муниципального (а не государственного) жилищного надзора (ч. ч. 1.1 и 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этой связи ограничительные требования ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления не распространяются. Кроме того, правонарушение выразилось именно в невыполнении предписания, а в не нарушении каких-либо лицензионных требований установленных законом. Предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проведенной муниципальным жилищным инспектором проверки по обращению гражданина, срок для устранения нарушений установлен достаточный, оно является законным, что подтверждается материалами дела. Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона.

Из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Вместе с этим положения статьи 20 ЖК РФ не устанавливают запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Довод заявителя о том, что совет многоквартирного дома отказался выделить средства на проведение работ по ремонту кровельного покрытия, суд не принимает, поскольку предписание было для управляющей компании, а не для совета дома.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для прекращения дела, либо отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП мировым судьей не установлено. При этом мировой судья отметил, обстоятельство отягчающее административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, неоднократное привлечение ООО «Управдом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа к. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № (№) от (дата) о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.