Апелляционное постановление № 22-438/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/5-158/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-438/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.02.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Рассоленко Е.А., представившего ордер №18 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.

рассмотрел в судебном заседании 06.02.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19.09.2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также выслушав пояснения адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2016г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.12.2016г., окончание срока – 26.12.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.09.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он осознал тяжесть содеянного, раскаялся, исковых требований не имеет, в исправительном учреждении не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, нарушений режима содержания не имеет. Выражает свое несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой. Обращает внимание на то, что до осуждения по направлению ЦЗН он окончил в профессиональном училище курсы по специальностям штукатур-маляр и плотник - бетонщик. В период отбывания наказания не обучался, поскольку имеет специальности, которые всегда востребованы и с которыми он всегда может найти работу. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 в период содержания его под стражей допускал нарушения ПВР СИЗО, имел одно нарушение режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а ограничились с ним проведением беседы профилактического характера. В ФКУ ИК-14 г. Амурска осужденный ФИО1 прибыл 01.02.2017г. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный Чумак не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему оплачиваемой работы не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. В соответствии с ч.1 ст.112 УИК РФ к получению общего образования не привлекался. Желания пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих с учетом требования законодательства РФ, в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ, осужденный не изъявляя, не обучался, с заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращался. Занятия по СПИ предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает, однако заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, но личной заинтересованности не проявляет. В кружковой работе с осужденными организованной в ИУ приказом начальника учреждения, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности, социальной защиты и обеспечения дополнительных условий для проведения досуга участия не принимает. Исковых обязательств по делу не имеет. В период отбывания наказания высказывал раскаяние в содеянном, осуждает прошлое. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, как он относится к труду и к учебе, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период нахождения его в СИЗО нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого с ним ограничились проведением профилактической беседы, а так же его отношение к труду и к учебе, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, его отношения к труду и к учебе, совершение им в период содержания его под стражей нарушения ПВР СИЗО, то есть нарушения режима содержания, за которое хотя осужденный и не был привлечен к дисциплинарной ответственности, но с ним по данному поводу ограничились проведением беседы профилактического характера, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, отношения осужденного к труду и к учебе, отсутствии поощрений, а также мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он в исправительном учреждении не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 01.02.2017г. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему оплачиваемой работы не обращался. Желания пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих с учетом требования законодательства РФ, в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ, осужденный также не изъявляя, не обучался, и с заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Наличие у осужденного свидетельства о прохождении им в ПУ №4 г. Биробиджан соответствующего обучения с присвоением ему квалификации штукатур и маляр 3 разряда, не ставит под сомнение выводы администрации исправительного учреждения указанные в характеристике о том, что осужденный не изъявлял желания пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих с учетом требования законодательства РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ получение данного образования или профессиональной подготовки осужденных к лишению свободы необходимо для того чтобы осужденный мог работать в исправительном учреждении по имеющейся профессии (специальности), в том числе и после его освобождения. А в соответствии с требованиями ст.112 УИК РФ получение осужденным основного общего и среднего (полного) общего образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательным моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО1 В связи с чем, доводы осужденного, в том числе и о его не согласии с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так же, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбывание осужденным наказания без нарушений режима содержания, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства, так как осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст.11 УИК РФ).

Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение им занятий по СПИ предусмотренных распорядком дня, а также посещение и участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом отсутствия у него поощрений, его отношения к труду и к учебе, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного места жительства, семьи, совершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также гарантированного его трудоустройства по имеющимся у него специальностям, полученным им до лишения его свободы, при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19.09.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов