Решение № 2-1905/2018 2-286/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-286/2019;2-1905/2018;)~М-1618/2018 М-1618/2018 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1905/2018

Дело № 2-4/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО5, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о приведении земельных участков в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения,

по встречному иску ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения.

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальными инспекторами Брянской городской администрации <дата> проведена поверка соблюдения требований земельного законодательства по адресу: <адрес>.

Установлено, что земельный участок <адрес> с кадастровым №, площадью <...> кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Пользователем указанного земельного участка, в силу договора аренды, с разрешенным видом использования – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовой территорией, является ФИО5

По правоустанавливающим документам ФИО5 с <дата> является собственником одноэтажного жилого дома, площадью <...> кв.м.

Однако, на земельном участке, без соответствующих разрешений осуществляются работы по возведению объекта недвижимости, фактическая площадь застройки которого, превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, и составляет <...> кв.м.

ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено. В связи с чем, постановлением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> ФИО5 жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, подарила ФИО3, к которому также перешли права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. Требования об устранении нарушений земельного законодательства до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд: признать возведенное четырехэтажное (включая мансардный этаж) строение общей площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (площадь <...> кв.м) и земельном участке, расположенном по <адрес>, не поставленном на кадастровый учет, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью <...> кв.м, самовольной постройкой; обязать ФИО5, ФИО3 привести земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства, путем сноса самовольной постройки.

ФИО3 обратился к Брянской городской администрации со встречным иском, в котором, ссылаясь на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд: сохранить в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца по первоначальному иску Брянской городской администрации, уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что спорный объект капитального строительства возведен самовольно, без проектной и разрешительной документации, расположен вне границ земельного участка, предоставленного ответчикам в аренду. Назначение спорного объекта – общественное четырехэтажное здание, тогда как Правилами землепользования и застройки города Брянска предельная этажность для зоны жилой застройки составляет три этажа, включая мансардный.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования Брянской городской администрации не признала. Встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что экспертами ООО «ГеоСпектр» неверно определена этажность и функциональное назначение спорного объекта недвижимости. Полагала, что спорный объект недвижимости является жилым домом, сохранение которого в реконструированном виде, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также технического заключения ООО «ПроектСервис» от <дата> №, возможно.

ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску ФИО5, первоначальные исковые требования Брянской городской администрации не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Избранный Брянской городской администрацией способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости, полагал несоразмерным нарушениям, допущенным ответчиками по первоначальному иску при его строительстве, реконструкции. Пояснил, что снос строения допустим при отсутствии возможности приведения объекта в первоначальное состояние. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным его представителем ФИО4

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО7 исковые требования Брянской городской администрации поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, подлежит сносу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ОАО «РЖД», ООО «БрянскЭлектро», третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» направил в адрес суда отзыв, в котором в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если:

в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка считается самовольной, если ее строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от <дата> ФИО5 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома, на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, цель аренды: для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 108-116).

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно кадастровой выписке на этот земельный участок, при его общей площади в <...> кв.м., имеются ограничения по использованию его части площадью <...> кв.м, находящейся в охранной зоне электросетевого хозяйства. Линейные параметры следующие: 32,19 м х15,70 м х 39,44 м х 14,2 м (+4,83 м).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с <дата> ФИО5 являлась собственником одноэтажного жилого дома площадью <...> кв.м, кадастровый № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании поданной ею декларации на объект недвижимости. По данным технической инвентаризации на <дата> жилой дом является кирпичным, общей площадью <...> кв.м, прямоугольной формы с линейными параметрами: 31,43м х 15,34м.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ФИО5 отказано в иске к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность без проведения торгов. Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно актам специалистов отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в нарушение указанных выше требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие проектной и разрешительной документации, на арендуемом земельном участке ФИО5, начато строительство объекта недвижимости, площадь которого превышает границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занимаемого земельного участка по <адрес> ориентировочно составляет <...> кв.м. Из фотоматериалов к актам усматривается, что на земельном участке производится строительство 3-х или 4-х этажного здания с площадью застройки, превышающей площадь арендуемого земельного участка.

<дата> в адрес ФИО5 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, <дата> ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенными выше судебными решениями также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, который по техническим характеристикам (количеству этажей, площади застройки земельного участка) отличается от объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5 по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, по договору от <дата> ФИО5, подарила супругу ФИО3 жилой дом площадью <...> кв.м по <адрес>. В связи с чем, к последнему также перешли все права по договору от <дата> № аренды земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л. д. 155- 160).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (зона Ж3).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года № 991 (далее Правила) основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне Ж3, является размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости допускают высоту зданий не более 3 этажей.

С учетом характера спорных правоотношений, судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза, результаты которой изложены в заключении ООО «ГеоСпектр» от <дата> №.

Согласно выводам экспертов, общая площадь строения возведенного ответчиками, о сносе которого заявлено Брянской городской администрацией, составляет <...> кв.м., площадь застройки – <...> кв.м, этажность – 4 этажа включая мансардный. Спорное строение, большей своей частью расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером №, имеет пересечение со смежным земельным участком <адрес>, с кадастровым номером № (площадь пересечения 1,4 кв.м, правообладатель ФИО8); а также пересечение с землями, государственная собственность на которые не разграничена (площадь пересечения 642 кв.м).

По итогам обследования, назначение спорного строения определено как общественное здание, по своему функциональному назначению предназначенное для посещения его большим количеством посетителей с целью получения бытовых услуг, в том числе бань и СПА.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «ГеоСпектр» №, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в области технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой деятельности.

Выводы экспертного заключения ООО «ГеоСпектр» № о параметрах, местоположении спорного объекта капитального строительства согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе актами специалистов отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, фотоматериалами, в связи с чем, таковое принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Представленное стороной ответчика по первоначальному иску техническое заключение ООО «Проект-сервис» от <дата> № выводы экспертного заключения ООО «ГеоСпектр» о параметрах и местоположении спорного объекта капитального строительства, о его функциональном назначении не опровергает, не содержит подробного описания внутренних помещений объекта, с указанием их целевого назначения. Вывод о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом инженером – строителем ООО «Проект-сервис» не мотивирован, не обоснован.

Суд также учитывает, что в соответствии с Генеральным планом города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от <дата> № земельный участок с кадастровым номером №, спорный объект капитального строительства расположены: в границах перспективного расширения магистральной улицы городского значения (<адрес>), ширина которой в «красных линиях» в соответствии с пунктом 11.5 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять от 40 до 100 метров, будет определена расчетом при разработке проекта планировки вышеуказанной территории; в санитарно-защитной зоне от железной дороги, ширина которой согласно пункту 8.20 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет 100 м от крайнего железнодорожного пути до жилой застройки; в зоне подтопления грунтовыми водами, где в соответствии с пунктом 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 14.2.7.3 постановления Администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» на территориях, подверженных затоплению, подтоплению, размещение новых населенных пунктов, строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещаются (том 2 л.д. 61-64).

В нарушение взаимосвязанных положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств возведения спорного объекта при наличии проектной и разрешительной документации, в границах земельного участка, принадлежащего на законном основании, с соблюдением требований правил целевого использования земли, правил градостроительного зонирования.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный четырехэтажный (включая мансардный этаж) объект капитального строительства общей площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий пересечение в 1,4 кв.м со смежным земельным участком <адрес>, с кадастровым номером № а также пересечение в <...> кв.м с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является новым, самовольно возведенным объектом недвижимости, подлежащим сносу.

Расположение объекта, в том числе на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, является основанием для приведения такого участка в первоначальное состояние путем сноса строения. Обстоятельств, исключающих снос спорного объекта, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, обязанность по сносу спорного объекта возлагается как на ФИО3, так и на его правопредшественника ФИО5

Наличие у ФИО3 государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м по <адрес>, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не исключает принятие решения о сносе спорного объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П; определении от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 25 января 2012 года № 184-О-О, от 27 марта 2018 года № 648-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчиков.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, во взаимосвязи с приведенными выше положениями действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о сохранении в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Брянская городская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «город Брянск» составляет <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО5, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о приведении земельных участков в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения удовлетворить.

Признать самовольной постройкой четырехэтажный (включая мансардный этаж) объект капитального строительства общей площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий пересечение в 1,4 кв.м со смежным земельным участком <адрес>, с кадастровым номером №, а также пересечение в <...> кв.м с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать ФИО5, ФИО3 привести земельные участки в первоначальное состояние и снести самовольную постройку - четырехэтажный (включая мансардный этаж) объект капитального строительства общей площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий пересечение в 1,4 кв.м со смежным земельным участком <адрес>, с кадастровым номером №, а также пересечение в <...> кв.м с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Встречные исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый № оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...> солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина