Приговор № 1-210/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-210/2017

дело № 1-210/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 05 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской городской прокуратуры Пицик А.С.,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Сливницына К.В.,

представителя потерпевшей организации ООО «Монолит Пром» - ФИО,

представителя потерпевшей организации МАДОУ «Детский сад №» -

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

05 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 25.06.2008 г., постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.05.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» с. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО8 находясь на территории ООО «Монолит Пром», расположенной на территории ПАО «Комбинат «Магнезит» по координатам 55 градусов 08 минут северной широты 59 градусов 39 минут восточной долготы, увидев имеющийся козловой кран Q-20T, к которому подведен силовой кабель КГхл4*35, принадлежащий ООО «Монолит Пром», и около 14 часов у ФИО8 возник умысел на <данные изъяты> хищение силового кабеля КГхл4*35. С целью хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут ФИО8 пришел на территорию ООО «Монолит Пром», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, топором, принесенным с собою, ФИО8 отрубил один конец силового кабеля КГхл4*35 от крана, затем руками вытянул силовой кабель в количестве 40 метров и топором отрубил второй конец силового кабеля, таким образом, <данные изъяты> похитив принадлежащие ООО «Монолит Пром» 40 погонных метров силового кабеля КГхл4*35 стоимостью 168 рублей 05 копеек на общую сумму 6 722 рубля. С похищенным ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Монолит Пром» ущерб на общую сумму 6 722 рубля.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО8 распорядился по собственному усмотрению.

2). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО8, проходившего мимо Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее МАДОУ «Детский сад №»), расположенного по <адрес> около 01 часа 40 минут возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно бытовой техники. С целью хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 45 минут по 01 часа 50 минут ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну на первом этаже здания МАДОУ «Детский сад №», встал на карниз окна и кулаком разбил стекло форточки, восстановительный ремонт составил 500 рублей. Продолжая свои действия, ФИО8 прошел в помещение группы №, где стал искать бытовую технику, но не нашел, решил пройти в другие группы, для этого ФИО8 подошел к двери из группы и несколько раз пнул ногой по двери, от чего дверь открылась, восстановительный ремонт составил 1 000 рублей, ФИО8 вышел в коридор и, услышав шаги сторожа, испугался, что его преступные действия заметят и, опасаясь быть задержанным, через открытое ранее окно, вылез на улицу и с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО8 не довел свой умысел на кражу магнитолу «ЬЬк» стоимостью 2500 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Предотвращенный ущерб, причиненный МАДОУ «Детский сад №» составил 2500 рублей.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в хищении кабеля ООО «Монолит Пром», в покушении на хищение имущества из МАДОУ «Детский сал №» признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил.

Так, по первому преступлению, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 142-144) и обвиняемого (л.д. 167-171) ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем проходил по территории комбината «Магнезит» и видел на неогороженной территории козловой кран, к которому подходит кабель, другой конец кабеля находился рядом, в металлическом ящике синего цвета, и он решил похитить кабель. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать на работе, около 02 часов 50 минут пришел к козловому крану, убедился, что его никто не видит, топором, принесенным с собой отрубил кабель от крана, от чего свет на кране погас, он рукой потянул за кабель, вытаскивая его из ящика, отмотал около 40 метров кабеля, и топором обрубил кабель, затем он волоком по земле утащил кабель в лес, недалеко от данного места, где кабель порубил на куски, затем частями ночами обжигал на костре, а утром обожженный кабель складывал в мешок, и сдавал в пункт приема металлолома, недалеко от здания ГИБДД, вырученные деньги потратил на свои нужды.

По покушению на хищение имущества из МАДОУ «Детский сад №», будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 83 - 85) и обвиняемого (л.д. 167 - 171) в ходе предварительного расследования ФИО8 пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пошел прогуляться, около 01 часа 40 минут проходил мимо детского сада в пер. Чистый, и решил залезть в детский сад, там похитить что-нибудь ценное. Предполагая, что сигнализация на окнах не установлена, он подошел к окну, слева от входа, залез на перила лестницы, затем на карниз окна, кулаком разбил стекло форточки, открыл шпингалет и залез внутрь детского сада, оказался в раздевалке, затем прошел в группу, там искал что-нибудь ценное, затем решил пойти в другие группы, подошел к двери, ногой несколько раз пнул по двери, от чего та открылась, он вышел в коридор, где услышал, что кто-то ходит и, опасаясь быть обнаруженным, также через окно вылез из детского сада и ушел. Если бы он не услышал шаги, то он продолжил бы свои действия, и похитил бы имущество (л.д. 83-85, 167-171).

Виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших организаций, свидетелей и письменными материалами дела, по преступлениям.

1) По факту хищения кабеля ООО «Монолит Пром» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО8 подтверждена:

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО, пояснившего суду, что он занимает должность генерального директора ООО «Монолит Пром», находящейся на арендуемой площадке новых цехов АО «Комбината «Магнезит», охраняемой сторожем во вне рабочее время, но территория ООО «Монолит Пром» не огорожена и границы никак не обозначены, имеются ворота – для въезда автотранспорта, которые закрываются на ночь, при этом для человека проход свободен. В организации на балансе состоят два козловых крана Q-20T, один находился на территории цеха, на ночь кабель крана сматывается и запирается в ящик, рядом с краном, при этом кабель за конец можно вытащить из ящика, не отпирая замка. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, по окончании рабочего дня на дежурство заступил сторож, у которого имеется и тревожная кнопка в виде брелока - ОВО <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на смену сторож, которых при обходе территории и обнаружил хищение кабеля козлового крана. Всего было похищено 75 погонных метров питающего кабеля КГхл*35, на сумму 12 603,56 рублей, но поскольку следователем установлено хищение ФИО8 только 40 метров питающего кабеля КГхл 4*35, то настаивает на иске в сумме 6 722 рубля за 40 метров кабеля, ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он занимается приемом цветных и черных металлов на базе по <адрес> но сдавал ли ему медь незнакомый ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как журнал за ДД.ММ.ГГГГ уничтожен (л.д. 156-159).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает сторожем в ООО «Монолит Пром», на площадке новых цехов АО «Комбината «Магнезит». В организации имеются два козловых крана Q-20T, один из которых располагается на территории цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов все сотрудники ушли домой, он остался один. Обход территории он делал в 23 часа, 01 час и в 01 час 30 минут. Около 02 часов 30 минут при обходе, был свет на козловом кране, значит, питающий кабель был на месте. После 02 часов 30 минут он не знает, был ли свет на кране, так как шел сильный дождь, и он ждал прибытия тепловоза, посторонних лиц во время своего дежурства он не видел, ничего не слышал. О том, что с козлового крана пропал питающий кабель, он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, когда ему позвонили из ООО «Монолит Пром» (л.д. 122-123).

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем по предложению сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, который на месте - территории «Комбината «Магнезит» указал на козловой кран, с которого он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил кабель. Показания ФИО8 давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, следователь составил протокол, где все расписались (л.д. 153- 155).

А также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похищен силовой кабель КГхл 4*35 козлового крана Q-20T на территории ООО «Монолит Пром» (л.д. 100);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 101,161);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей - участка территории ООО «Монолит Пром», где находится козловой кран и металлический ящик с обрезком кабеля (л.д. 102-105);

- протоколом явки с повинной ФИО8 о хищении им в ДД.ММ.ГГГГ с козлового крана кабеля (л.д. 133);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО8, где он на месте указал на козловой кран, на территории ООО «Монолит Пром», где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил питающий кабель (л.д. 149-152);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО8, в ходе которого установлен механизм совершения хищения кабеля (л.д. 175 -176).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого деяния, но квалификацию суд находит неверной.

Установлено, что подсудимый втайне от собственников и от других лиц, с корыстной целью похитил чужое имущество, причинив ущерб собственнику, распорядился похищенным по своему усмотрению и извлек для себя материальную выгоду.

При этом, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснил, что территория их организации арендуемая и находится на площадке новых цехов АО «Комбината «Магнезит», несмотря на наличие сторожа, территория ООО «Монолит Пром» не имеет ограждений, границы территории их организации также не обозначены, кабель хранился в закрытом на замок металлическом ящике.

При этом, согласно обвинению, как незаконное проникновение подсудимому инкриминировано, то, что он с целью кражи пришел на территорию ООО «Монолит Пром» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; но в том же обвинении, нахождение ФИО8 накануне, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ООО «Монолит Пром», не было признано обвинением, как незаконное проникновение на территорию ООО «Монолит Пром», не указан в обвинении и способ проникновения подсудимым на территорию ООО «Монолит Пром».

А поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то и суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» из обвинения ФИО8 по данному преступлению, поскольку хищение кабеля было совершено подсудимым путем свободного доступа.

Таким образом, действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

2) По факту покушения на хищение имущества в МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО8 подтверждена:

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО1 - заведующей детского сада №, пояснившей суду, утром ДД.ММ.ГГГГ от Борзенок она узнала, что ночью неизвестные проникли в детский сад. Приехав, она видела разбитое стекло форточки окна на 1-м этаже в группе №, и сломанную дверь из данной группы в коридор, но ничего не было похищено, считает, что из детского сада могли похитить только магнитолу марки «ЬЬк», стоимостью 2500 рублей. Восстановительный ремонт по повреждению окна составил 500 рублей, и повреждения двери составил 1000 рублей. От следователя ей известно, что покушение на кражу совершил ФИО8, повреждение окна и двери они восстановили сразу своими силами, чтобы дети не замерзли, от заявленного иска отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что работает воспитателем детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ в группе №, расположенной на 1 этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ утром из детского сада ей сообщили, что в ее группе разбито стекло в форточке, она приехала в детский сад, зашла в группу, там входная дверь в группу была повреждена и открыта, хотя она ее закрывала на замок своим ключом ДД.ММ.ГГГГ, из группы ничего не пропало (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает сторожем детского сада №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов заступила на смену, в 18, 21 час обходила помещение детского сада, все было в порядке. Затем она пошла в 4 группу на 1 этаже, а около 05 часов вышла из группы, почувствовала, что откуда-то дует ветер, пошла по коридору и обнаружила, что в группе № взломана дверь, одно стекло окна разбито, она позвонила в ООО ЧОП «Охрана Сервис», которые, приехав, осмотрели помещения, но никого не обнаружили, ночью она ничего не слышала (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает в ООО ЧОП «Охрана Сервис», и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда около 05 часов 45 минут на пульт охраны позвонила сторож детского сада№ и сообщила, что взломана дверь в детском саду. Прибыв в детский сад № видели разбитое стекло и взломанную дверь, он обошел здание, но посторонних не обнаружил (л.д. 28-29).

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, который на месте, по <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, через окно слева от входа, разбив стекло форточки, залез в детский сад, ногой выбил двери и вышел в коридор, но, услышав шаги, через то же окно вылез и убежал. Показания ФИО8 давал добровольно, без давления со стороны на него, следователь составил протокол и все расписались (л.д. 153-155).

А также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в МАДОУ «Детский сад №», по <адрес>, и пыталось похитить магнитолу «ЬЬк» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей - МАДОУ «детский сад №» по <адрес> где установлено место совершения преступления (л.д. 5-9);

- документами о стоимости имущества (л.д. 19),

- протоколом явки с повинной ФИО8, что он проник в детский сад в <адрес>, и пытался похитить имущество (л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО8, где он показал на окно МАДОУ «Детский сад №», через которое он ДД.ММ.ГГГГ проник в детский сад, и откуда <данные изъяты> пытался похитить имущество (л.д. 149-151).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого деяния, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку здание детского сада является помещением, а не хранилищем.

Установлено, что подсудимый с целью хищения, преодолевая препятствия – разбил стекло форточки окна и незаконно проник внутрь помещения детского сада, с корыстной целью - намереваясь похитить чужое имущество – бытовую технику, но понимая, что его противоправные действия могут быть обнаружены сторожем, не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей организации: ФИО в интересах ООО «Монолит Пром» на сумму 6722 рубля, суд находит законными, обоснованными и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести); личность виновного (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает его явки с повинной (л.д. 74, 133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья - наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по каждому преступлению.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – назначением ему условного наказания по каждому из преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать по второму преступлению.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления, суд не усматривает.

Умышленные преступления небольшой и средней тяжести по настоящему приговору ФИО8 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2000 года, но учитывая сведения о его личности –<данные изъяты> суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору от 13 сентября 2000 года, а наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к ФИО8 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Гражданский иск представителя потерпевшей организации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Монолит Пром» сумму 6722 рубля (шесть тысяч семьсот двадцать два рубля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу «__16___» ____сентября__ 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова