Приговор № 1-288/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-288/2017

уголовное дело

№ 1-288/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Болдырева А.А.,

- подсудимого ФИО3,

- адвоката Царевой Е.В.,

- представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ...

...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., ФИО3, находясь в подъезде ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны ФИО2 и ФИО1., с общего коридора второго этажа ..., тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: стиральную машину «...» стоимостью 1200 рублей, стиральную машину «...» по цене 2000 рублей, стиральную машину «...» за 5000 рублей, стиральную машину «...» стоимостью 3500 рублей, стиральную машину «...» за 4500 рублей, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества ФИО1 признал полностью и показал, что в ... проживал его знакомый. ... он пошел к нему в гости и увидел в общем коридоре стиральные машины, которые решил похитить. Он попросил незнакомых ему ранее мужчину и женщину помочь ему вынести стиральные машины и с их помощью он похитил 5 стиральных машин, две из которых затем продал, а три оставил во дворе дома, которые намеревался унести позднее. Говорил ли он мужчине и женщине о краже, пояснить не может. Вырученные деньги потратил на спиртное. Заболеваний у него и родственников нет. До задержания проживал у старшего брата. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершил преступление. Он до задержания не работал. В содеянном раскаивается. Он намерен возместить материальный ущерб

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в хищении имущества ФИО1, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего, другими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 в связи со смертью.

Потерпевший ФИО2. пояснял в ходе предварительного расследования, что он на жизнь зарабатывает тем, что приобретает через интернет-сайт «... стиральные машины, бывшие в употреблении, которые ремонтирует и продает в исправном состоянии, тем же способом. Стиральные машины хранит в общем коридоре на втором этаже .... ... у него на ремонте находилось 9 стиральных машин, из них 7 стиральных машин: марки «...», «...», ...», «...», ...» «... в количестве 2 штук, были в исправном состоянии, две стиральные машинки были не исправны. ... он находился дома вместе с супругой и внучкой, спать лег в 01.00 часов. ... примерно в 08.00 часов он вышел в общий коридор второго этажа и обнаружил отсутствие стиральных машин марки «...», «...» «...», «...», «...», о чем сообщил супруге и в полицию. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра территории двора ..., были обнаружены три стиральные машинки марки «... «... «... которые он приобретал в ... по объявлениям на интернет-сайте «...», которые ему затем были возвращены. Стиральные машины «...», «...», приобретались в магазинах города, где именно не помнит, стоимость стиральных машин с учетом износа и амортизации составляла: «...», приобретена в ... г., - 1500 рублей, «...», приобретена в ... г., - 2000 рублей, обнаружены не были и не возвращены. Общий ущерб от хищения составил 16200 рублей, и является значительным, в связи с тем, что ни он, ни супруга не имеют постоянной работы.

л.д. 35-35

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что подсудимый ей незнаком, неприязненных отношений нет. Муж покупал стиральные машины, которые впоследствии ремонтировал и продавал. Находились машинки в общем коридоре. В ..., были похищены пять стиральных машин, три из которых впоследствии были возвращены. Все похищенные машинки были в рабочем состоянии. Впоследствии, следователь ей сообщил, что задержали ФИО3 и ее соседка опознавала его. Муж в ремонт машин вкладывал деньги, покупал запасные части. В 2015 году доход семьи составлял не более 15 тысяч рублей, а потому кражей машин стиральных ей и мужу был причинен значительный ущерб. Она согласна с заключением товароведческой экспертизой, из которого следует, что стоимость похищенных и невозвращенных стиральных машин, составила: - «...», - 1200 рублей, «...», - 2000 рублей, на общую сумму 3200 рублей. Исковые требования на сумму 3200 рублей поддерживает.

Вина подсудимого ФИО3 в краже чужого имущества также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен подъезд .... Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что именно из коридора дома были похищены стиральные машины «...», «...», «...», «...» и «...»,

л.д. 14-20

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности – двор ... в ходе которого были изъяты: три стиральные машины, -«... «...», «...» и 7 светлых дактилопленок со следами рук,

л.д. 14-20

- заключением дактилоскопической экспертизы за № N от ..., из которого следует, что следы рук на дактипленках № 1, 2, 4, 6, 7, 8 изъятые с поверхности стиральных машин в ходе осмотра двора дома по адресу: ... пригодны для идентификации личности,

л.д. 52-59

- заключением дополнительной сравнительной дактилоскопической экспертизы за № N от ..., согласно которого след руки на дактипленке N, изъятой с поверхности стиральной машины в ходе осмотра двора дома по адресу: ... оставлен участком ладони правой руки ФИО3,

л.д. 72-77

- протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что ФИО3 добровольно пояснил о краже стиральных машин из коридора ...,

л.д. 86

- заключением товароведческой экспертизы за N от ..., из которого следует, что предполагаемая среднерыночная стоимость стиральных машин, по состоянию на ..., с учетом износа, составляет: «...» в корпусе светлого цвета бывшей в эксплуатации с ..., - 1200 рублей; ...», в корпусе светлого цвета бывшей в эксплуатации с ... - 2000 рублей; ...» в корпусе светлого цвета, бывшей в эксплуатации с ... - 5000 рублей; «... в корпусе светлого цвета бывшей в эксплуатации с ... - 4500 рублей; «...» в корпусе светлого цвета бывшей в эксплуатации с ..., - 3500 рублей,

л.д. 139-143

- вещественными доказательствами по делу, которыми являются: стиральные машины «...», «...», ...» и 8 светлых дактилопленок.

л.д. 80-84

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб от кражи ей причинен значительный. При этом, суд учитывает стоимость похищенного - 16200 рублей и неблагополучное материальное положение представителя потерпевшего.

Собранные по делу доказательства, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и полагает, что в совокупности они достаточны для вынесения по делу обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость по приговору от ..., что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. рецидив преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал его явку с повинной, наличие заболеваний у подсудимого, положительную характеристику, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, также анализировал заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы за N от ..., из которого следует, что ФИО3 ....

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих значительные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на экспертизу было представлено достаточно материалов для дачи ответов на поставленные вопросы.

Суд, наблюдая подсудимого в судебном заседании, согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения ФИО3 преступления, он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает правильным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО3 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Такие факты, как наличие заболеваний у подсудимого, известны суду и приняты во внимание при назначении наказания подсудимому. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не было установлено, находился ли подсудимый в момент кражи в состоянии опьянения, а в случае нахождения в таком состоянии, повлияло ли опьянение на совершение подсудимым преступления.

Устанавливая срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд рассмотрел исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 3200 рублей и нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, который и обязан возместить ущерб представителю потерпевшего. В судебном заседании, ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего признал.

Суд полагает правильным окончательное наказание ФИО3 назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором ... № ... от ....

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год.

Установить ФИО3 ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по фактическому месту жительству без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с приговором ... № ... от ..., окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по фактическому месту жительству без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1. удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба - 3200 рублей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ... по ... и со ... по ....

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральные машины ...», «...» и ...», находящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 – оставить у нее же, два бумажных конверта с отрезками дактилопленками, дактикарту, находящиеся в уголовном деле – оставить там же. (л.д. 82-84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, когда апелляционную жалобу или апелляционное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...