Приговор № 1-914/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-914/2024

Дело № 1-914/2024

УИД 27RS0007-01-2024-007071-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.,

при секретаре судебного заседания У.И.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Б.В.Р.,

защитника - адвоката К.С.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (дата), уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский край, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», на судебном участке №38 от 07.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 18.07.2023. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 18.01.2025 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 16.08.2024 в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 07 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ», государственный регистрационный знак (№), осуществляя на нем передвижение по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, когда в 04 часа 07 минут был остановлен в районе дома № 62/4 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили от управления транспортным средством и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного на месте 16.08.2024 в 04 часа 28 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,997 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные им в ходе дознания (т.1 л.д. 43-46, 91-93), согласно которым, 07.07.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время не оплатил. 16.08.2024 он находился у своих родителей дома по адресу: (адрес) Хабаровского края, выпивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1 литра. После чего он решил поехать в магазин на автомобиле отчима Евгения, который был припаркован во дворе дома ул. Комсомольская 71/2, ключи от автомобиля находились в квартире родителей, в свободном доступе. 16.08.2024 около 03 часов 50 минут он сел за водительское сиденье автомобиля, завел автомобиль при помощи ключа и начал движение от дома, 16.08.2024 около 04 часов 07 минут он увидел патрульный автомобиль, который подал ему сигнал «СГУ» для остановки, после чего он остановился около дома 62/4 по ул. Аллея Труда в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения: : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», на что он согласился. Продув соответствующий прибор, результат показал - 0,997 мг/л., у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, и помещен на ответственное хранение на автостоянку по адресу ул. Литейная, 4, о чем в протоколе о задержании транспортного средства он поставил свою подпись. Он признает вину в совершенном им преступлении, в содеянном чистосердечно раскаивается. Он участвовал в осмотре видеозаписей, произведенных сотрудниками ДПС, при осмотре опознал себя, на видеозаписи запечатлён момент движения и остановки автомобиля под его управлением, по требованию инспектора ГИБДД. В салоне патрульного автомобиля он был отстранен от управления транспортным средством, при помощи специального технического средства измерения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом согласился.

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил о том, штраф в настоящее время уплатил.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№). У его супруги есть сын от первого брака ФИО1, которому супруга оставила ключи от квартиры на период их нахождения в отпуске, чтобы сын присмотрел за квартирой. Автомобиль был оставлен во дворе дома, ключи от автомобиля находились в квартире. Когда он с супругой возвращался из поездки, супруге позвонил сын и сообщил, что его задержали, автомобиль поставили на арестплощадку. Ему известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он ему не разрешал пользоваться автомобилем.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Ш.Е.В., данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 10-12), согласно которым он проживает: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края совместно с супругой, у которой есть сын от первого брака ФИО1 У него имеется транспортное средство марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на его имя. 05.08.2024 он совместно с супругой уехали на море. Свой автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№) он припарковал во дворе дома, ключи от автомобиля находились у него дома. Ключи от их квартиры были у Максима. 16.08.2024 в обеденное время ему позвонил Максим, и сообщил о том, что его остановили 16.08.2024 на его транспортном средстве марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№), автомобиль поместили на штрафстоянку, расположенную по ул. Литейная д.4 в г. Комсоомльске-на-Амуре. Управлять своим автомобилем Максиму он не разрешал, о том что он не имеет права управления транспортными средствами он знал. Заявление об угоне писать не будет, к ФИО1 претензий не имеет.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Ж.В.К. (т. 1 л.д. 17-20), Щ.В.А. (т.1 л.д.23-26), - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, данные ими в ходе дознания. Из показаний следует, что во время несения службы их экипажем 16.08.2024, патрулируя улицы Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№), в кузове синего цвета, который неуверенно передвигался по проезжей части. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство, автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№) остановился в 04 часа 07 минут 16.08.2024 около дома № 62/4 по ул. Аллея Труда в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Водитель представился ФИО1, предоставил документы на автомобиль –СОР, а так же пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, с помощью базы данных ГИБДД была установлена личность водителя, а так же было установлено, что 07.07.2023 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил согласием. Продув техническое средство измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» результат показал 0,997 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в акте собственноручно написал «согласен» и поставил подписи, так же поставил подпись в чеке технического средства измерения с результатом освидетельствования. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№) был помещен на арестплощадку, расположенную по адресу ул. Литейная, 4 в г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, в котором поставил свою подпись.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

-Протоколом осмотра документов от 28.08.2024 (т.1 л.д. 59-62), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от 16.08.2024 (т.1 л.д.63); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 16.08.2024 (т.1 л.д. 64); чек прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер от 16.08.2024 г. (т.1 л.д.65), согласно которому установлен результат – 0,997 мг/м; протокол о задержании транспортного средства (№) от 16.08.2024 г. (т.1 л.д. 66); постановление (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 г. (т.1 л.д.67); постановление по делу об административном правонарушении № 5-322/2023-38 от 07.07.2023 г. мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мысковой А.А. (т.1 л.д.68-69); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№), принадлежит Ш.Е.В. (т.1 л.д. 70). Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-82).

-Протоколом осмотра предметов от 28.08.2024 (т.1 л.д.83-86), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника была осмотрена видеозапись, произведённая 16.08.2024 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в патрульном автомобиле экипажа № 322 (на компакт-диске). В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 в мужчине, сидевшем за рулем автомобиля, узнал себя, пояснил, что он управлял данным автомобилем, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а так же в салоне патрульного автомобиля находится именно он. Соответствующим постановлением указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89).

-Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.49-55), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№), передан законному владельцу Ш.Е.В.. Соответствующим постановлением указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей обвинения, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе производства дознания и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные, в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 УПК РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения в ходе дознания и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиле марки ««ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак (№), судом не установлено, поскольку данный автомобиль находится в собственности Ш.Е.В. (т.1 л.д.70).

Таким образом, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО1, не является его собственностью, в том числе не находится в общей собственности с другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 16.08.2024, чек прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер от 16.08.2024, протокол о задержании транспортного средства (№) от 16.08.2024, постановление (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2024, постановление по делу об административном правонарушении № 5-322/2023-38 от 07.07.2023, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Виндом», файлы видеозаписи находящиеся на DVD- R диске в количестве двух штук с видеорегистратора патрульного экипажа ГИБДД от 16.08.2024, записанный на компактный диск хранящееся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении у собственника Ш.Е.В., считать возвращенным по принадлежности Ш.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Ефремова