Приговор № 1-684/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-684/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 27 июня 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сторожем в <данные изъяты>», имеющего полное общее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**, в утреннее время, не позднее 11 часов 07 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что КНА в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с пальца руки КНА принадлежащий ей золотой перстень весом 2,42г стоимостью 8712 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что ** в вечернее время у него дома он, его жена ГОВ и их соседка КНА распивали спиртное. ФИО1, а затем и КНА уснули. Он увидел на левой руке КНА золотой перстень, решил его похитить, чтобы купить ещё спиртного. Он аккуратно снял с пальца КНА перстень. Та не проснулась. Далее он проследовал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., куда по своему паспорту сдал в залог перстень за 8600 рублей с правом выкупа до **. Вырученные деньги он потратил. Далее дома, когда КНА проснулась и стала интересоваться перстнем, он сначала говорил, что не знает, где перстень, но позже признался, что продал его (л.д.41-45, 143-145). В ходе очной ставки с потерпевшей КНА подсудимый подтвердил данные показания (л.д.46-49).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал диван в его квартире по адресу: ..., ..., ..., на котором спала КНА, когда он снял с её пальца золотой перстень. Также ФИО1 указал ломбард "<данные изъяты>" по адресу: ..., ..., ..., куда он продал этот перстень (л.д.50-55).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их подтвердил.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшей КНА ** с 17 часов она распивала спиртное у своих соседей ФИО1 из .... Затем ФИО1 и она уснули. Проснувшись она обнаружила отсутствие у неё на пальце золотого перстня. На её вопрос Герасимов сказал, что не брал его, но позже признался, что сдал его в залог в ломбард «<данные изъяты>». Этот перстень в марте 2024 года ей подарила её мать перед смертью. Он из золота 585 пробы, весом около 2,5г, размер 17. Согласна с тем, что стоимость перстня составляет 8712 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, получает пенсию но потере кормильца в размере 27000 рублей, пособие на детей в размере около 31 000 рублей. Она ежемесячно тратит на погашение кредита 21 500 рублей, аренду за ... рублей. У неё на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Она не могла сама предложить Герасимов сдать в залог свое кольцо, потому что в деньгах не нуждалась (л.д.20-22, 132-135). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая подтвердила данные показания (л.д.46-49).

Показания свидетеля ГОВ содержат описание обстоятельств дела аналогично тому, как о них сообщили подсудимый и потерпевшая КНА. Когда последняя обнаружила пропажу перстня, Герасимов сначала отрицал свою причастность к его хищению, но затем признался, что сдал его в ломбард. Подсудимого характеризует с положительной стороны. Он работает, спиртным не злоупотребляет (л.д.117-119).

По показаниям свидетеля БСВ, операциониста ООО «<данные изъяты>» ** в офисе по адресу: ..., ..., ... ФИО1 по предъявлению паспорта был принят перстень женский из золота 585 пробы весом 2,42г за 8600 рублей с правом выкупа на срок до **. ФИО1 на её вопрос пояснил, что перстень принадлежит его супруге, которая не возражает против залога. В ломбарде имеется видеонаблюдение. Записи фиксируют действительные дату и время съемки (л.д.120-121).

Показания свидетеля ГВС B.C., юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» аналогичны показаниям свидетеля БСВ (л.д.57-58).

По протоколу от ** у свидетеля ГВС B.C. в ходе выемки в случаях, не терпящих отлагательства, изъяты соответствующий залоговый билет и перстень весом 2,42г (л.д.61-62). Постановлением Ангарского городского суда ... от ** производство выемки признано законным (л.д.66).

По протоколу от ** потерпевшая КНА среди представленных ей предметов опознала изъятый по делу перстень как похищенное у неё имущество (л.д.73-76).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ** стоимость бывших в употреблении изделий из золота 585 пробы по состоянию на ** составляла 3600 рублей за 1г (л.д.116).

По протоколу от ** у оперуполномоченного САВ изъят диск с видеозаписью из ломбарда «<данные изъяты>» за ** (л.д.98-99). Эта запись запечатлела, как в 11 часов 07 минут входит мужчина, оформляет залог некого небольшого предмета, предъявив паспорт, получает деньги, а затем выходит из ломбарда (л.д.101-102). Просмотрев видеозапись ФИО1 заявил, что на ней запечатлен он при сдаче в залог перстня (л.д.130-131).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.89, 107).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей КНА, а также свидетелей ГОВ, БСВ и ГВС B.C., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

С учетом сведений о личности КНА, её имущественного положения и уровня её доходов суд соглашается с её мнением о значительности размера причиненного ей преступлением ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.165), является инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возврат похищенного потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности. Объяснение от ** (л.д.11) суд расценивает как чистосердечное признание (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9216 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Пермяковой З.В., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он не имеет иждивенцев, является инвалидом второй группы, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет, выписку о движении денежных средств, скриншоты – продолжать хранить в деле; перстень, хранящийся у потерпевшей КНА, медкарту ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>