Апелляционное постановление № 22-3633/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Ризванова Л.А. дело № 22-3633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.А.,

осужденного ФИО3, в защиту его интересов - адвоката Ширинского Р.К., предъявившего удостоверение № 2658 и ордер № 435400,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданова И.Х. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

С осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на услуги защитника в размере 1646 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Хабибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Ширинского Р.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданов И.Х., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, считает приговор суда вынесенным с нарушением требований части 4 статьи 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, дополнив его резолютивную часть соответствующей информацией, необходимой для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО3, свидетелей ФИО1., ФИО2., протоколами проверки показаний на месте, личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключениями эксперта, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прохождение службы по призыву в Российской Армии, в целом положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО3 наказание в виде штрафа, в нарушение требований части 4 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания, приведенных в справке к обвинительному акту (л.д.135).

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определенный ФИО3 в качестве основного наказания, следует перечислить: получатель: УФК по Республике Татарстан (ОМВД России по Агрызскому району), ИНН ...., КПП ...., расчетный счет ....; Банк: отделение – НБ Республика Татарстан Банка России УФК по Республике Татарстан город Казань; БИК ...., ОКТМО ...., код бюджетной классификации (КБК): ....; наименование платежа: уголовный штраф. УИН .....

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданова И.Х. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий