Постановление № 5-27/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-283/2023

К делу № 5-27/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-003891-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 21.02.2024 года,

старшего инспектора ГИБДД - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Начерезий, гражданина РФ, проживающего в пгт <адрес>

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в 07 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу пешеходу Тлесток 3.Д., переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего Тлесток 3.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 года постановление Тахтамукайского районного суда от 13.12.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, с проведенной по делу экспертизой согласен, о проведении повторного экспертного исследования не настаивает, просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения материалов дела не просила. В материалах дела имеются сведения о возмещении ей со стороны ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ущерба.

Старший инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 не был ознакомлен с проведенным по делу экспертным исследованием.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в пгт. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу пешеходу Тлесток 3.Д., переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего Тлесток 3.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Тлесток 3.Д. получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.

Исходя из изложенного, водитель ФИО2, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически им сделано не было.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в нарушении п.14.1 ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей Тлесток 3.Д. средней тяжести вреда здоровью, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, справкой из ОГИБДД, объяснением ФИО2

По заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Тлесток 3.Д. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей.

Вышеприведенное заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Вместе с тем, исходя из пояснений старшего инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО2 не был ознакомлен с проведенным по делу экспертным исследованием.

Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, с проведенной по делу экспертизой согласен, о проведении повторного экспертного исследования не настаивает.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины. Ее квалификация подтверждена представленными материалами, из заключения следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на необъективность эксперта, на неполноту либо на наличие противоречий выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО2, а также потерпевшей ФИО5, которая неоднократно извещалась о дате, месте и времени слушания дела, суд считает возможным не назначать по делу повторную экспертизу.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевших.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинён средний вред здоровью.

Причинение Тлесток 3.Д. вреда здоровью средней тяжести состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который, вне зависимости от сложившейся дорожной ситуации, был обязан не допустить наезд на пешехода.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Также при назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно - транспортного происшествия, позицию потерпевшей, которая при предыдущем рассмотрении дела указывала о том, что она примирилась с ФИО2, поскольку последний принес ей свои извинения, а также возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, а также в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей исходя из материалов дела, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея)

КПП: 010501001

ИНН: <***>

ОКТМО: 79630420

Номер счета получателя: 03100643000000017600

Наименование банка: Отеделение – НБ Республики Адыгея Банка России//УФК по Республике Адыгея в г. Майкопе

БИК: 017908101

Кор./сч.: 40102810145370000066

УИН: 18810401230040000951

КБК: 18811601123010001140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Тимошенко