Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-2905/2019;)~М-2085/2019 2-2905/2019 М-2085/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 16 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лужар» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Лужар», в котором с учетом измененных исковых требований просила:

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать ООО «Лужар» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

обязать ООО «Лужар» изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом;

взыскать с ООО «Лужар» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

взыскать с ООО «Лужар» не выплаченную заработную плату, а также заработную плату за всё время вынужденного прогула, и неиспользованный отпуск;

обязать ООО «Лужар» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лужар» в должности <данные изъяты>. Ее место работы находилось в продуктовом магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в продуктовом магазине последний день. Следующая смена, в которую она должна была выйти на работу, была ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день приступить к выполнению своих трудовых обязанностей она не смогла по причине того, что директор ООО «Лужар» В.В.А. сообщил о ее увольнении, в связи с чем на рабочем месте появляться запретил.

В нарушение закона ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ее не ознакомили с приказом об увольнении, кроме того не выдали трудовую книжку и не выплатили заработную плату. Основанием увольнения, со слов директора ООО «Лужар», была недостача, которую он требовал возместить. ДД.ММ.ГГГГ ее пригасили для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Девушка, представившаяся бухгалтером, дала распечатанную копию приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. В копии приказа основанием прекращения трудового договора (не указано какого) указан п.7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Документами-основаниями, предшествующими увольнению, в приказе указаны: акт инвентаризации, акт о хищении материальных ценностей, акт об отказе подписать акт о инвентаризации и хищении материальных ценностей. Ни с одним из вышеперечисленных актов она не знакома, все они составлены в ее отсутствие, на их составление ее не приглашали, подписать их не предлагали, инвентаризацию, если такая была, проводили в ее отсутствие, все перечисленные акты являются сфальсифицированными. Подпись директора В.В.А., а также печать организации на приказе отсутствовала. Должность, которую она занимала в «Лужар», указана в приказе не верно. Помимо приказа ей была выдана трудовая книжка, подпись директора в которой отсутствовала.

Запись об увольнении в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением с работы из ООО «Лужар», а также с основаниями, послужившими причиной увольнения и вменяемыми ей как работнику, истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Все принятые решения, распоряжения, приказы относительно увольнения подлежат отмене.

Никаких виновных действий, которые могли послужить основанием для увольнения из ООО «Лужар», а тем более увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не совершала, не понятно, чем вызвана утрата доверия работодателя.

Незаконные действия работодателя, выразившихся в увольнении, лишении ее заработной платы и не предоставлении необходимых документов, а, как следствие, лишение средств к существованию и невозможность исполнения заключенного ранее кредитного договора, распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, повлияли на ее здоровье, доставили душевные переживания, нравственные страдания, что подтверждается обращениями к врачу с целью получения необходимого лечения, в связи с чем просит суд решить вопрос о компенсации причиненного морального вреда.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 193, 394, 237 ТК РФ, п. 33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Истец, ее представитель С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Лужар» В.В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований на том основании, что по вине истца возникла недостача материальных ценностей, что дало основания для увольнения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в ООО «Лужар», с ней заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно трудовому договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «Лужар»от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основаниями для издания приказа об увольнении истца явились акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о хищении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лужар».

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о хищении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лужар» следует, что основанием для увольнения ФИО1 явилась выявленная недостача материальных ценностей в сумме 68165,58 руб., которая возникла в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств из кассы магазина ООО «Лужар».

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, соответствующее объяснение по факту недостачи материальных ценностей в сумме 68165,58 руб. перед применением взыскания затребовано у истца не было.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Лужар»от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ООО «Лужар»от ДД.ММ.ГГГГ №признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения настоящего решения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является неправомерным, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В Российской Федерации был установлен следующий минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ 9 489 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 11 163 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 11 280 руб.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, заработная плата ФИО1 выплачивалась в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, в <данные изъяты> году в размере 8000 руб., а <данные изъяты> в размере 10000 руб.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в размере, не менее минимального размера оплаты труда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной заработной плате и минимальным размером оплаты труда за период с <данные изъяты> по последний день работы в ООО «Лужар»в размере 22397 руб. (до предоставления налогового вычета и уплаты налогов, с учетом фактически отработанного времени):

за период <данные изъяты> в размере 12652 руб. ((11163 руб. – 8000 руб.)х4);

за период <данные изъяты> в размере 7680 руб. ((11280 руб.-10000 руб.)х6);

за <данные изъяты> в размере 2065 руб. (9808,7 руб. -7743,7 руб.).

Итого за период <данные изъяты> задолженность по заработной плате составляет 22397 руб. (до предоставления налогового вычета и уплаты налогов).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец фактически получила от ответчика заработную плату за период с <данные изъяты> в сумме 2848 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ФИО1 на работу не выходила.

Доказательств наличия препятствий со стороны работодателя в доступе к рабочему месту и выполнения трудовой функции истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в <данные изъяты> ответчик на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за <данные изъяты> у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с сентября 2018г., при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком заработная плата выплачивалась истцу в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, суд считает возможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истца за соответствующий период, соответствующего минимальному размеру оплаты труда в РФ.

Общий размер среднего заработка исходя из минимального размера оплаты труда и фактически отработанного времени за период <данные изъяты> оставит 133303,7 руб., количество отработанных дней – 244 дня.

Следовательно, дневная ставка истца составит 546,33 руб.(133303,7 руб. / 244 дня).

Учитывая изложенное, заработная плата истца за время вынужденного прогула (<данные изъяты>) составит 57910 руб. 98 коп. (546,33 руб./день х 106 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула в размере 57910 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец ссылается на то, что при увольнении ей не выплачена компенсация за отпуск за <данные изъяты> и за <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

В соответствии со статьей 22 Кодекса работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно части третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Достоверных доказательств предоставления и использования истцом отпусков за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы до ее увольнения (приказов о предоставлении истцу отпусков, ведомостей о выплате отпускных с отметками об ознакомлении работника) ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец фактически получила от ответчика компенсацию за отпуск за <данные изъяты> в сумме 5811 руб., что соответствует 6470,11 руб. до предоставления налогового вычета и уплаты налогов.

Доказательств выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск в большем размере ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным компенсация за неиспользованные отпуска за период <данные изъяты> составит 11 920,03 рублей (с учетом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления налогового вычета и уплаты налогов, с учетом фактически отработанного времени):

за <данные изъяты> год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 7 016,24 рублей (250,58 руб./день (88103руб. / 12 / 29,3) х 28 дней);

за <данные изъяты> год(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 11373,9 рублей (379,13 руб./день (133303,7 руб./ 12 / 29,3) х 30 дней);

итого: 11 920,03 рублей (18 390,14 руб. - 6470,11 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11920 руб. 03 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в 500 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 50000 рублей истцом суду не представлено.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, юридическим фактом, являющимся основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, служит обращение работника к работодателю с соответствующим заявлением.

С заявлением к ООО «Лужар» о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался, работодатель истцу не отказывал в выдаче такого дубликата, следовательно права истца не нарушены.

Учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, признано незаконным, истец не лишен возможности обратится к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Таким образом, в настоящее время в данном случае оснований для возложения на ответчика решением суда обязанности выдать дубликат трудовой книжки не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 18000 рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 300 рублей за требование нематериального характера и 3502 руб. 30 коп. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лужар» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Лужар»от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1.

Обязать «ООО «Лужар» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)с даты вынесения настоящего решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать «ООО «Лужар»в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57910 руб. 98 коп.;

не выплаченную заработную плату в размере 23434 руб. 45 коп.

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18769 руб. 27 коп.

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Лужар» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки– отказать.

Взыскать с ООО «Лужар» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Лужар» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 3802 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков