Решение № 12-324/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу <...> ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-17/2584 от 04 апреля 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 04 апреля 2017 года <...> (сокращенное наименование <...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде <...> за нарушение Правил благоустройства территорий поселений, а именно п.п. 3.1, 3.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №218-ВГД от 17 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит постановление коллегиального органа <номер> от 04 апреля 2017 года о назначении административного наказания отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что из акта осмотра от <дата> и протокола об административном правонарушении от <дата> не следует, что имевшийся на момент осмотра территории уполномоченными органами травяной покров достиг необходимой для осуществления его покоса высоты, выявленный факт наличия на указанной территории сухостойной травы, сам по себе не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, в соответствии со статьей 8.7 Правил благоустройства установлена периодичность осуществления вывоза, в том числе бытовых и строительных отходов минимум один раз в неделю, в связи с чем <...> ежегодно разрабатывается и утверждается график уборки подведомственной учреждению территории, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, а также актам выполненных работ, уборка спорной территории в <дата> производилась: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>; на момент осуществления должностным лицом осмотра на указанном земельном участке действительно могло иметься определенное количество бытовых и/или строительных отходов, однако, факт их наличия не является достаточным основанием для вменения ему факта нарушения норм законодательства и привлечения его к административной ответственности, так как им соблюдается установленный законодательством межуборочный интервал и установленные правила благоустройства территорий поселений. Проверка юридического лица произведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, документы, подтверждающие извещение ФИО1 о времени и месте составления данного протокола в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его недопустимости.

ФИО1 и его защитник адвокат Дундуков А.П. в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 04 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ведущий специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский М.О.В., составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, в ходе судебного разбирательства <дата> об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею, в связи с поступившим обращением <...><дата> был произведен осмотр земельного участка, принадлежащего <...>, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что в нарушение п.п. 3.1, 3.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 218-ВГД от 17 декабря 2015 года, <...>, <...> которого является ФИО1, не выполнило уборку строительных и бытовых отходов на земельном участке, а также не произвело покос и уборку сухостойной травы, высота которой значительно превышала 15 см. По факту выявленного нарушения правил благоустройства территорий поселений на территории городского округа ею <дата> в отношении <...> ФИО1, с его участием, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», копия которого была ему вручена. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом и получил его копию, изложенные в протоколе обстоятельства не оспаривал. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 04 апреля 2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника, опросив составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Пунктами 3.1, 3.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 218 –ВГД от 17 декабря 2015 года, предусмотрено, что физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Из материалов дела следует, что <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным <номер> номером и поставлено на учет в налоговом органе; <...> является ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия <номер> (л.д. 12), приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от <дата> (л.д. 13, 44) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 14-31).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании <...>», что следует из копий свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата> (л.д. 52), копией свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата> (л.д. 53), копией свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата> (л.д. 54).

На основании обращения <...> в <...> часов <...> минут <дата> ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области М.О.В. в присутствии К.Ю.М. и В.С.С. был произведен осмотр земельного участка, принадлежащего <...> расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено скопление бытовых и строительных отходов общей площадью 50 квадратных метра и объемом 15 квадратных метра, наличие сухостойной травы, покос и уборка которой не были своевременно произведены пользователем земельного участка.

По результатам осмотра <дата> ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области М.О.В. был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Копия данного акта вручена <...> ФИО1 (л.д. 43, 39-42).

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области М.О.В. <дата> в отношении <...> ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», содержащий описание вышеуказанных событий. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ; копия протокола вместе с уведомлением о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения получены <...> ФИО1, что подтверждается его подписями (л.д. 37, 55). Вопреки доводам жалобы, нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола и не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 04 апреля 2017 года <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено наказание в виде <...>.

Однако, в силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области не выполнены в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела следует установить, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела (п. 3). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, возбужденного в отношении <...> по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось; осмотр земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего <...>, был проведен административным органом с целью рассмотрения обращения <...>

Таким образом, дело об административном правонарушении по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» было возбуждено должностным лицом административного органа в отношении <...> ФИО1 по результатам осмотра, в ходе которого были выявлены нарушения правил благоустройства территорий поселений, совершенные в форме бездействия.

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия <номер>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, уставу <...>, представленным <...> ФИО1 при рассмотрении жалобы, а также <...> полное фирменное наименование учреждения <...> сокращенное фирменное наименование <...>, место нахождения: <адрес>; филиалы и обособленные подразделения в <...> отсутствуют; свои должностные обязанности <...> ФИО1 исполняет по месту нахождения юридического лица.

Юрисдикция территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесшей обжалуемое постановление, не распространяется на территорию города Волгограда.

При таких обстоятельствах, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области дело было рассмотрено не по подведомственности, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 04 апреля 2017 года, как вынесенное неправомочным коллегиальным органом, подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Событие административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, имело место <дата>.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Волжском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, основания для направления дела на рассмотрение по подведомственности отсутствуют, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления коллегиального органа по вышеуказанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 о его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 04 апреля 2017 года о признании <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении ему административного наказания в виде <...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> ФИО1 по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.